09-08-2007, 08:05:27
La verdad es que me da pudor intervenir ante la vastedad de mi ignorancia y la notable habilidad argumental de los participantes en esta discusión.
Me limito a exponer mi actitud ante el asunto de la "ecología" y el "cambio climático".
Me cuesta aceptar la idea de que alguien niegue que el ser humano tiene una influencia notable y potencialmente destructiva sobre el medio ambiente (ejemplo extremo: si detonamos un millón de ojivas nucleares, man-made, ¿no pasaría nada? Y eso, claramente, está a nuestro alcance). La extinción de especies por la mano del hombre, la desertificación por el abuso de la tala de bosques y el consumo de acuíferos, la sobrexplotación de los recursos pesqueros... no creo que puedan negarse. Tenemos la capacidad (y la ejercemos) de consumir recursos a un ritmo mucho mayor y mediante procesos que crean residuos a una escala mucho mayor que la propia capacidad del sistema para regenerar esos recursos y reciclar esos residuos (algún día se acabará el petróleo, sin ir más lejos). ¿Y eso no tendrá y tiene consecuencias potencialmente negativas? ¿No existen los problemas ecológicos, ninguno de ellos? ¿De verdad?
Más concretamente, en relación con el cambio climático. Mi enfoque (que no ha de interesar a nadie) se explica mejor mediante un símil. Supongamos que no pudiera demostrarse fehacientemente que fumar "provoca" o "causa" cancer de pulmón o problemas respiratorios. En mi opinión, existen al menos dos cursos de acción: a) como fumar no es la "causa", puedo seguir fumando tranquilamente aunque me hayan detectado cáncer de pulmón o cualquier otra enfermedad pulmonar. b) tal vez fumar no sea la "causa", pero, desde luego, no ayuda y sospecho que, por el contrario, agrava la enfermedad, cualquiera que sea su otra causa.
Si el calentamiento global no está causado por el hombre, sino por fenómenos naturales ajenos a nosotros, ¿significa eso que nosostros no podamos acelerar o agravar ese proceso? Si emitimos cantidades ingentes de gases de efecto invernadero (a menos que se demuestre que no existen ni tales gases ni tal efecto invernadero), si emitimos sustancias que destruyen la capa de ozono (a menos que se demuestre que no existen tales sustancias ni destruyen la capa de ozono), etc., etc, ¿no estaremos agravando o acelerando un proceso que a lo mejor también ocurriría sin nuestra intervención, pero a otro ritmo y, por tanto, con otras consecuencias?
Intuyo cuáles son las objeciones más obvias a lo que he dicho: parto de que existe una "enfermedad" (el cambio climático), que es, precisamente, lo que hay que demostrar, con independencia de su causa. Reconozco mis limitaciones, pero vuelvo al principio: me cuesta pensar que uno puede seguir contaminando alegremente, consumiendo recursos no renovables, eliminando bosques y demás... sin que eso tenga ninguna consecuencia, ninguna en absoluto, y que no deba ni pueda hacerse nada al respecto. Uno no tiene que ser un anarco-ecologista embrutecido para tener cierta aprensión.
En fin, no doy mucho más de mí a estas alturas y en este tema.
Saludos y disculpen la interrupción.
Me limito a exponer mi actitud ante el asunto de la "ecología" y el "cambio climático".
Me cuesta aceptar la idea de que alguien niegue que el ser humano tiene una influencia notable y potencialmente destructiva sobre el medio ambiente (ejemplo extremo: si detonamos un millón de ojivas nucleares, man-made, ¿no pasaría nada? Y eso, claramente, está a nuestro alcance). La extinción de especies por la mano del hombre, la desertificación por el abuso de la tala de bosques y el consumo de acuíferos, la sobrexplotación de los recursos pesqueros... no creo que puedan negarse. Tenemos la capacidad (y la ejercemos) de consumir recursos a un ritmo mucho mayor y mediante procesos que crean residuos a una escala mucho mayor que la propia capacidad del sistema para regenerar esos recursos y reciclar esos residuos (algún día se acabará el petróleo, sin ir más lejos). ¿Y eso no tendrá y tiene consecuencias potencialmente negativas? ¿No existen los problemas ecológicos, ninguno de ellos? ¿De verdad?
Más concretamente, en relación con el cambio climático. Mi enfoque (que no ha de interesar a nadie) se explica mejor mediante un símil. Supongamos que no pudiera demostrarse fehacientemente que fumar "provoca" o "causa" cancer de pulmón o problemas respiratorios. En mi opinión, existen al menos dos cursos de acción: a) como fumar no es la "causa", puedo seguir fumando tranquilamente aunque me hayan detectado cáncer de pulmón o cualquier otra enfermedad pulmonar. b) tal vez fumar no sea la "causa", pero, desde luego, no ayuda y sospecho que, por el contrario, agrava la enfermedad, cualquiera que sea su otra causa.
Si el calentamiento global no está causado por el hombre, sino por fenómenos naturales ajenos a nosotros, ¿significa eso que nosostros no podamos acelerar o agravar ese proceso? Si emitimos cantidades ingentes de gases de efecto invernadero (a menos que se demuestre que no existen ni tales gases ni tal efecto invernadero), si emitimos sustancias que destruyen la capa de ozono (a menos que se demuestre que no existen tales sustancias ni destruyen la capa de ozono), etc., etc, ¿no estaremos agravando o acelerando un proceso que a lo mejor también ocurriría sin nuestra intervención, pero a otro ritmo y, por tanto, con otras consecuencias?
Intuyo cuáles son las objeciones más obvias a lo que he dicho: parto de que existe una "enfermedad" (el cambio climático), que es, precisamente, lo que hay que demostrar, con independencia de su causa. Reconozco mis limitaciones, pero vuelvo al principio: me cuesta pensar que uno puede seguir contaminando alegremente, consumiendo recursos no renovables, eliminando bosques y demás... sin que eso tenga ninguna consecuencia, ninguna en absoluto, y que no deba ni pueda hacerse nada al respecto. Uno no tiene que ser un anarco-ecologista embrutecido para tener cierta aprensión.
En fin, no doy mucho más de mí a estas alturas y en este tema.
Saludos y disculpen la interrupción.