El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Isocrates]

No, no es exacto. Hansen es especialista en el temor global, de hecho el mismo dijo que a veces era bueno atemorizar a la gente para que la gente tomase conciencia.

¿Y dijo que fuera necesario mentir para eso? Las campañas de uso del cinturón de seguridad de la DGT también se basan en ocasiones en atemorizar a la gente y no precisan aportar ningún dato falso.
Por lo que he visto por ahí, la NASA sigue manteniendo 2.005 como el año mas caluroso... pero para los demás es el segundo año mas caluroso, o para algunos el tercero. No sé lo que dice Hansen, pero aunque el 98 siga siendo "el mas caluroso", si los es seguido del 2.005, 2.002, 2.003, 2004 y 2.006 -puedes cambiar el orden entre ellos y parece que el 2.007 también puede entrar entre los 10 primeros...- pues qué quieres que te diga, es evidente que la temperatura media ha ascendido. Yo las primeras predicciones que apuntaban la posibilidad de un alza global de las temperaturas las leí entre finales de los ochenta y principios de los noventa. Entonces pensé "Bueno, esperemos a ver". Han pasado casi 20 años y las temperaturas han ascendido ¿No es irrefutable? No, pero sí parece suficiente como para empezar a pensar que había algo de cierto en todo aquello. ¿O existía algún motivo -a parte de los indicados- a finales de los ochenta y principios de los noventa para pensar que las temperaturas iban a ascender de esta forma? Los próximos 10, o 20 años pueden confirmar el alza de temperaturas, o refutarlo... es vidente que sí es una hipótesis sujeta a refutación.

Insisto ¿Qué criterio aceptarías en los próximos 10... 20 años? Hace poco has señalado en un mensaje que

Se puede desconfiar hasta un límite. En una ciencia que no permite refutación, que basa casi exclusivamente sus predicciones en módelos y no en realidades contrastables experimentalmente

La medición de temperaturas es contrastable experimentalmente; pero, en cualquier caso, te estoy planteando un criterio de refutación ¿Eres incapaz de encontrar o aceptar uno? ¿Quien es entonces el qué realiza afirmaciones que no permiten refutación?

De Hansen habría mucho que decir. Y estamos ante un caso de malentendido en la prensa. En realidad ese año no fue super-mega-caliente sinó que en América las temperaturas fueron más altas y eso desequilibró las medias. A eso únele que a priori quieren destacar lo que les interesa, algo frecuente en la ciencia, ya lo había hecho Pasteur antes.

Bueno, según las mediciones fue el primero, segundo o tercero mas caliente de los últimos... digamos cien. No sé a qué llamas super-mega-caliente. Igual solo fue super-caliente, o mega-caliente ¿O el tercer año mas caliente -la hipótesis mas favorable a lo que señalas que he encontrado- no es un año caliente?


Un saludo