09-08-2007, 10:08:15
Isocrates Wrote:CastigadorNo, son el mismo cambio climático. El cambio climático se define por la aparición de cambios en los fenomenos naturales del clima que dan lugar a cosas diversas y afectan a vientos, etc.
Quote:Vamos a ver, el problema es que no hay criterio de definición, el primer requisito para saber de que estamos hablando, ¿a que se refiere uno con lo de cambio climático?. Sólo hay dos posibilidades, o al desastre o al no hay para tanto.Esas son las consecuancias del cambio climático, no el hecho de que se esté produciendo -o no-
En cuanto a las consecuencias, supongo que habrá muchas mas posibilidades, distintos grados de "desastre" y "desastre en unos sitios, no es para tanto en otros y mejor en otros" ¿Dos posibilidades? No lo creo.
Y eso que dices es como decir nada en cuanto nos damos cuentas que desastres ocurren todos los dias en alguna parte.
Quote:Lo que yo pienso es que hay inexistencia de pruebas de que mañana no se vuelva a enfriar el planeta, que es lo fundamental.Quote:Yo estoy en esa segunda opción, porque me parece la más lógica. Que de 20 años para acá(un ultimo estudio, del cual dijeron que era el que iba a demostrar definitivamente que era el CO2 expulsado por el hombre el culpable en estos ultimos 20 años) de repente hagamos kaboom, si me parece sorprendente. Y precisamente esa es la afirmación extraordinaria, no la afirmación conservadora, que va más con la navaja de occam, sobre todo si a cuestiones naturales nos referimos.¿Alguien ha dicho que en los últimos 20años hagamos kaboom?
En cualquier caso, antes de proseguir me gustaría aclarar si hablamos de la inexistencia de calentamiento global o de que los efectos de ese calentamiento no van a resultar realmente perniciosos.
Un saludo
Y es obvio. No se requiere ninguna medida de nada sinó es un asunto realmente grave. Y el CO2, el alimento de las plantas, la fuente de la biomasa, no creo que lo sea.