El cambio climático: ¿un bulo científico?

[larean]

Castigador

Vamos a ver, el problema es que no hay criterio de definición, el primer requisito para saber de que estamos hablando, ¿a que se refiere uno con lo de cambio climático?. Sólo hay dos posibilidades, o al desastre o al no hay para tanto.

Esas son las consecuancias del cambio climático, no el hecho de que se esté produciendo -o no-
En cuanto a las consecuencias, supongo que habrá muchas mas posibilidades, distintos grados de "desastre" y "desastre en unos sitios, no es para tanto en otros y mejor en otros" ¿Dos posibilidades? No lo creo.

No, son el mismo cambio climático. El cambio climático se define por la aparición de cambios en los fenomenos naturales del clima que dan lugar a cosas diversas y afectan a vientos, etc.

No tengo mucho tiempo, pero permitidme terciar. Lo que los climatólogos dicen es que hay un CALENTAMIENTO (éste es el cambio) debido a la emisión de gases tales como el CO2. A partir de esto, que es lo que consideran bien establecido, se derivan consecuencias: desertificación, fundido de capas de hielo, incremento de la fuerza de huracanes, incremento del nivel del mar, etcétera.

Y eso que dices es como decir nada en cuanto nos damos cuentas que desastres ocurren todos los dias en alguna parte.

Ya. Pero solemos hacer un esfuerzo por evitar que ocurran. A veces los esfuerzos fallan, como en el puente de Minnesota, pero nadie se encoge de hombros: se intenta tomar medidas para que no vuelva a ocurrir.

Lo que yo pienso es que hay inexistencia de pruebas de que mañana no se vuelva a enfriar el planeta, que es lo fundamental.

A ver. Tenemos una teoría bien establecida que dice que el planeta se calienta (algo apoyado por las observaciones). NO tenemos indicios de que el planeta va a enfriarse. Confiar en lo segundo para contrarrestar lo primero, SIN EVIDENCIA, es confundir la realidad con los deseos. Y dar a una elucubración mucho más peso que a los modelos matemáticos que se critican. No parece muy coherente.

Y es obvio. No se requiere ninguna medida de nada sinó es un asunto realmente grave. Y el CO2, el alimento de las plantas, la fuente de la biomasa, no creo que lo sea.

No se trata de "creer". Se trata de si ese alimento de las plantas tiene OTROS efectos además de servir de alimento de las plantas. Los ecosistemas suelen tener equilibrios bastante precarios.