El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

Castigador



Esas son las consecuancias del cambio climático, no el hecho de que se esté produciendo -o no-
En cuanto a las consecuencias, supongo que habrá muchas mas posibilidades, distintos grados de "desastre" y "desastre en unos sitios, no es para tanto en otros y mejor en otros" ¿Dos posibilidades? No lo creo.

No, son el mismo cambio climático. El cambio climático se define por la aparición de cambios en los fenomenos naturales del clima que dan lugar a cosas diversas y afectan a vientos, etc.

No tengo mucho tiempo, pero permitidme terciar. Lo que los climatólogos dicen es que hay un CALENTAMIENTO (éste es el cambio) debido a la emisión de gases tales como el CO2. A partir de esto, que es lo que consideran bien establecido, se derivan consecuencias: desertificación, fundido de capas de hielo, incremento de la fuerza de huracanes, incremento del nivel del mar, etcétera.

Ellos derivan consecuencias, pero no de la observación. Ni de datos empíricos. Aparte que para eso hay también otras causas, con la desventaja de que les es imposible saber si es por el calor u otra cosa, ya que es a ojos vista, y huracanes, desertificacion, incremento del nivel del mar, ¿como saben que es directamente producido por el supuesto calentamiento?.

Y eso que dices es como decir nada en cuanto nos damos cuentas que desastres ocurren todos los dias en alguna parte.

Ya. Pero solemos hacer un esfuerzo por evitar que ocurran. A veces los esfuerzos fallan, como en el puente de Minnesota, pero nadie se encoge de hombros: se intenta tomar medidas para que no vuelva a ocurrir.

Si, pero el que ocurran desastres más o menos aleatorios no es evidencia de calentamiento global y ni siquiera de que haya alguna manera de evitarlos. Pero sin embargo esos desastres desconocidos son usados para imponer una agenda política.

Lo que yo pienso es que hay inexistencia de pruebas de que mañana no se vuelva a enfriar el planeta, que es lo fundamental.

A ver. Tenemos una teoría bien establecida que dice que el planeta se calienta (algo apoyado por las
observaciones).

En observaciones a las que se les han aplicado ciertos criterios,en base a una idea, el calentamiento global.

NO tenemos indicios de que el planeta va a enfriarse. Confiar en lo segundo para contrarrestar lo primero, SIN EVIDENCIA, es confundir la realidad con los deseos. Y dar a una elucubración mucho más peso que a los modelos matemáticos que se critican. No parece muy coherente.

Lo incoherente es sin base, hablar de desastres, crecimientos de mar. E incluso que el planeta siga calentandose(si es que las mediciones estan bien hechas claro).

Y es obvio. No se requiere ninguna medida de nada sinó es un asunto realmente grave. Y el CO2, el alimento de las plantas, la fuente de la biomasa, no creo que lo sea.

No se trata de "creer". Se trata de si ese alimento de las plantas tiene OTROS efectos además de servir de alimento de las plantas. Los ecosistemas suelen tener equilibrios bastante precarios.

O se trata del viejo prejuicio cristiano antropocentrico. A saber, siendo el gas más expulsado por el hombre, y siendo el ser humano culpable. Echemosle la culpa al CO2, y hagamos nuestras investigaciones en base a ese prejuicio.

¿Que precariedad existe en una alcantarilla llena de ratas que viven gracias al ser humano?.