El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Isocrates]

Vamos a ver si me entero de algo


Tu decías...

Vamos a ver, el problema es que no hay criterio de definición, el primer requisito para saber de que estamos hablando, ¿a que se refiere uno con lo de cambio climático?. Sólo hay dos posibilidades, o al desastre o al no hay para tanto.

A lo que yo comenté...

Esas son las consecuancias del cambio climático, no el hecho de que se esté produciendo -o no-
En cuanto a las consecuencias, supongo que habrá muchas mas posibilidades, distintos grados de "desastre" y "desastre en unos sitios, no es para tanto en otros y mejor en otros" ¿Dos posibilidades? No lo creo.

Para encontrame con que...

No, son el mismo cambio climático. El cambio climático se define por la aparición de cambios en los fenomenos naturales del clima que dan lugar a cosas diversas y afectan a vientos, etc.

Pero el cambio en un viento, una corriente marina, o un régimen de lluvias son en sí, irrelevantes. Únicamente son -como tú los has llamado- "desastres" o "no para tanto" lo son en virtud de su influencia en la actividad humana.

Y eso que dices es como decir nada en cuanto nos damos cuentas que desastres ocurren todos los dias en alguna parte.

Esto sí que es bueno. Eres tú el que saca los "desastres" y ahora me dices que mentarlo es "no decir nada". Pues no haberlo dicho