El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

De verdad, de verdad... No puedo creer lo que estoy leyendo. ¿Qué hay de impuro y deshonesto en el tensor de Ricci? ¿Qué hay de impuro y deshonesto en las leyes de Maxwell? ¿Qué hay de impuro y deshonesto en los trabajos de Pauling sobre enlaces químicos?

De verdad, de verdad, ¿quien ha dicho que todos los cientificos sean deshonestos por ser cientificos o en sus descubrimientos?. Solo he dicho que no son santos, como en todas las areas hay chanchullos. Y muy gordos. Y más aún cuando es una comunidad cerrada.

El argumento, por lo demás, es un non sequitur. ¿Por qué habría de ser más honesto o puro algo que tiene aplicaciones? Se puede argumentar exactamente lo contrario --muchos lo hacen--: algo que no tiene aplicaciones está menos sujeto a intereses espurios. No hay interés, fuera de la comunidad matemática, de falsificar la prueba de la conjetura de Riemann.

Simplemente, en las aplicaciones se halla la realidad del invento. Fuera no hay nada. Es una visión simplemente pragmática. Y las matemáticas tambien lo son. La praxis no se define tampoco por la accion material. De hecho no hay nada mas pragmatico que las matematicas, en mi opinión.

Por lo demás, yo no confundo ciencia y tecnología. La tecnología de la que hablo, ese ordenador en el que escribes, esa mayor esperanza de vida, es imposible sin una ciencia previa. Incluso algo tan poco práctico como la física de partículas ha dado a la medicina una herramienta muy poderosa: el PET, que sería inconcebible si Dirac no hubiera determinado teóricamente la existencia de positrones, sólo para empezar.

Bien, ¿quien negó eso?. Pero precisamente la técnica puede tener errores, pero al ser una aplicación práctica es mucho más sencillo de ver si es cierta o no. Y en cierto sentido practico, siempre lo es. Incluso, los antiguos, sin nuestros conocimientos, tenían grandes técnicas. Esa es otra ventaja de la técnica. Permanece aún cuando sus supuestas bases se muestran falsas o no como pensabamos.

Señor, señor... ¿Los científicos no son creativos? ¿Pensar que la gravitación es una deformación del espacio-tiempo no es un ejercicio de creatividad impresionante?

No puede ser de ninguna manera creativo si pretende describir la realidad. En todo caso habra acertado de chiripa entonces.

¿Y por qué la utilidad que algo pueda tener determina su "pureza" o su "honestidad"?

Pues que no pasen cosas como el esperpento del calentamiento global.

Pero hombre, ¿tú que crees que hacen los científicos, sino SOMETER SUS TEORÍAS a la criba de la experimentación? ¿De verdad sabes cómo trabajan esos pérfidos científicos a los que tanto criticas? ¿Les has visto trabajar? ¿Has hablado con ellos? ¿Sabes cómo llegan a conclusiones? Por lo que dices, me parece que no.

Hasta cierto límite. De hecho los experimentos dependen asimismo en mucho caso de la ténica, y de su interpretación. Galileo no puedo mirar la luna sin la técnica del telescopio. El descubrimiento de e de los electrones fue hecho a cabo de un experimento con aceite(cito de memoria), y algunos han planteado dudas sobre si fue mas bien chiripa. Lo mismo con Mendel.

Pero piensas, y cito, que "[l]a tecnología es algo bastante más puro y menos deshonesto [que la ciencia]" ¿En qué quedamos?

Pues eso, no mas que los políticos. Pero un trabajador en su empleo diario tiene muchas mas posibilidades de que le pillen siendo deshonesto que un cientifico o un politico.

El problema aquí no es honestidad personal de un científico individual. El problema es que la ciencia tiene protocolos que disminuyen tremendamente la posibilidad de que la deshonestidad de una persona se traduzca en un resultado que se asuma erróneamente como cierto. Esos mecanismos no suelen encontrarse en otras disciplinas.

Pues no se, otros cientificos opinan lo contrario. El hecho social está presente, muy presente, en la ciencia. Aparte, partes de un ideal, que se cumple solo en parte si es que realmente tiene condiciones para cumplirse.

No tiene nada de paradójico. La mayoría de las enfermedades producidas por la contaminación se manifiestan a largo plazo. Si te mueres a los 30 años de malaria no tienes oportunidad de adquirirlas.

Vaya, ¿no será que las pillas de viejo y no por la contaminación?. Pero claro, no es refutable si no llegan a viejos los que viven en Africa, .

que lo menciones: se llama democracia, y como bien dice Carl Sagan en El Mundo y sus Demonios, la democracia copia de la ciencia algunos de sus mecanismos de control. No son tan efectivos en el mundo político que en el académico, pero de algo sirven.

No me hables de Carlitos, hombre. A ver si van a ser precisamente los que no funcionan...,