El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

Pero qué barbaridades estoy leyendo. Que la ciencia actual se aleje cada vez más del hombre común (lo cual es relativo; habría que preguntarse cuánto sabe el hombre común de las leyes de Maxwell, enunciadas hace siglo y medio) ni es culpa de la ciencia ni convierte a ésta en un asunto de fe. Es un asunto de CONFIANZA, que es muy distinto.

Tu lo llamas confianza, yo lo llamo fé.

Y te equivocas. La confianza está basada en la RAZÓN. La mía, al menos, está basada en que conozco los protocolos de la ciencia y tengo confianza en que no existe nada mejor para llegar a la verdad. La fe nunca está basada en la razón.

Bueno, eso díselo a Santo Tomás de Aquino. Se pueden usar razones para justificar la fé. Tu las usas, pero no por ello deja de usar fé en cuanto la ciencia tiene los problemas que expuse.

¿Qué diablos tiene que ver la complejidad? Si una teoría hace una predicción incorrecta, independientemente de su complejidad, esa teoría hay que corregirla. Ése es el mecanismo de autocorrección.

Puf, cuando tengas miles de datos, a arrejuntar, ya veremos si es tan sencillo buscar errores. Sobre todo cuando solo tienes esos datos.

Además, no tengo claro que la ciencia sea más compleja hoy que hace 150 años. Las ecuaciones de Navier-Stokes, propuestas en el siglo XIX, siguen sin resolver, y son uno de los problemas del milenio. Y describen algo tan cotidiano como el flujo de un fluido newtoniano..

Uno de los problemas del milenio. Quizás sea simplemente un problema linguistico como diría wittgenstein. Pero hay problemas filosoficos sin resolver que simplemente se han olvidado en pos de ese balsamo llamado ciencia que en realidad no da ningun tipo de verdad no removible.

Y no refutas las otras cosas que digo. La belleza de los protocolos científicos es que son accesibles a todos los que quieran ENTENDERLOS. La ciencia es pública. Su lenguaje es difícil, pero no hermético.

¿?, si, por eso tienes que comprar revistas. Sinó a enterarte por cuarta o quinta mano. Más de una universidad esta hasta los huevos de los dineros que se llevan las revistas mensualmente. ¿Que cosas no refuto?.

Ahí lo único que aumentan son las interpretaciones posibles y por tanto la incertidumbre, y por tanto la posibilidad de quivocarse.

En absoluto. La QED, por ejemplo, es la teoría más precisa que hemos diseñado (Feynman y yo, no te jode... ). Sus resultados son medibles hasta 10 cifras significativas (si no recuerdo mal) sin que haya discrepancias entre teoría y experimento. Hemos aumentado la precisión, no la hemos disminuido.

Justificar una ciencia con otra no esta bien, .

Y no, la técnica no está basada en "principios ya viejos". Pienso en la medicina genética. Pienso en ordenadores cuánticos (o en ordenadores basados en transistores que a su vez son imposibles de desarrollar sin conocimientos de mecánica cuántica). Pienso en Tomografía por Emisión de Positrones (PET).

Si, los ordenadores de transistores tienen 50 años lo menos. De hecho los procesadores actuales, la evolución ha sido básicamente el avance de las técnicas de meter mas transistores en menos espacio. Siguen siendo basicamente lo mismo. En realidad todo lo que me pones es el desarrollo de principios básicos. Y de esas técnicas la ciencia, de rebote, ha adquirido tanto prestigio y tanto argumento de autoridad hasta llegar donde hemos llegado.

¿Y? Eso no refuta lo que digo: sin física moderna de estado sólido, bye-bye ordenadores. Sin Turing y Von Neumann, dos matemáticos, bye-bye ordenadores. Sin teoría de la información de Shannon, bye-bye transmisión digital de información y almacenaje de información analógica en formato digital. Sin algoritmos de compresión inventados por matemáticos, bye-bye la eficiencia de dicha transmisión. Sin teoría de compiladores basada en Chomsky, bye-bye lenguajes de programación.

El argumento no tiene sentido. Sinó hubieran sido ellos,hubiera sido otros. De hecho hablar de nombres en saberes objetivos es de por si contraproducente en la misma ciencia, se produce un culto al hombre.

Y es absurdo decir que la ciencia tiene prestigio "de rebote". Creo que Einstein es anterior a todo lo que dices, y aún antes que Einstein tenemos el impresionante prestigio que obtuvo la ciencia a partir de Newton y durante todo el S. XIX.

Si, Newton que se pasaba el dia hablando de misticismo y que maquillo muchos de sus resultados.

Nature and Nature's laws
lay hidden in the Night.
Then God said: let Newton be!
And all was light.

(Alexander Pope).

Y como dijo Voltaire, contemplando el funeral de Newton en Westminster: aquí a los filósofos naturales (científicos) les dan trato de reyes.

El culto al hombre, algo corriente en ciencia segun veo.

La misma confianza --incluso mayor-- que exigimos a nuestros adversarios peones en el Estado de Derecho es la que nosostros hemos depositado en la ciencia. Y la hemos depositado, repito, con mucha razón: la ciencia no es perfecta, pero es mucho mejor que las alternativas, incluyendo entre éstas el debate entre personas relativamente desinformadas (que es lo que estamos viendo en este hilo, y me incluyo), muchas de ellas con poderosas agendas ideológicas.

No te equivoques, yo no es que tenga confianza más o menos en el estado de derecho, eso va de suyo. Es que los argumentos de los peones no tienen sentido. Ni más, ni menos.

Pero muchos de sus argumentos no tienen sentido, precisamente, por su suspicacia pertinaz contra el Estado de Derecho.

No, por su suspicacia interesada, que nada tiene que ver. ¿O no los ves alegrandose cuando De Chaos va a la carcel?.

Se puede, pero siempre es conveniente conocer lo que se critica. Por ello soy muy crítico con los que critican a la ciencia sin conocerla de forma suficiente.

¿Y no habras caido al mismo tiempo en la mistificacion?.