El cambio climático: ¿un bulo científico?

[larean]

Tu lo llamas confianza, yo lo llamo fé.

Y te equivocas. La confianza está basada en la RAZÓN. La mía, al menos, está basada en que conozco los protocolos de la ciencia y tengo confianza en que no existe nada mejor para llegar a la verdad. La fe nunca está basada en la razón.

Bueno, eso díselo a Santo Tomás de Aquino. Se pueden usar razones para justificar la fé. Tu las usas, pero no por ello deja de usar fé en cuanto la ciencia tiene los problemas que expuse.

Santo Tomás estaba de acuerdo conmigo. No se puede llegar a la fe por la razón.

Y no, yo no uso razones para sostener una fe irracional. Uso argumentos para fundamentar una confianza. Argumentos que, te hago ver, no has refutado.

El día que la comunidad científica me ofrezca pruebas de que no merece mi confianza, se la retiraré. Eso es lo que diferencia la confianza de la fe. Tú, en cambio, tienes una total fe en ciertos axiomas. Y esa fe es lo que te impide ver que podrías estar equivocado.

¿Qué diablos tiene que ver la complejidad? Si una teoría hace una predicción incorrecta, independientemente de su complejidad, esa teoría hay que corregirla. Ése es el mecanismo de autocorrección.

Puf, cuando tengas miles de datos, a arrejuntar, ya veremos si es tan sencillo buscar errores. Sobre todo cuando solo tienes esos datos.

Hay técnicas para hacerlo. Análisis de tendencia, correlaciones... Joer, por algo se inventó la estadística, para tratar miles y miles de datos...

Además, no tengo claro que la ciencia sea más compleja hoy que hace 150 años. Las ecuaciones de Navier-Stokes, propuestas en el siglo XIX, siguen sin resolver, y son uno de los problemas del milenio. Y describen algo tan cotidiano como el flujo de un fluido newtoniano..

Uno de los problemas del milenio. Quizás sea simplemente un problema linguistico como diría wittgenstein.

Pues no, es un problema muy real y muy fácil de plantear. Lo que me encanta es que a estas alturas de la discusión has puesto en duda a todos los matemáticos que no se han dado cuenta de lo que dices y a todos los médicos que no se han dado cuenta de que respirar polvo de amianto es sanísimo, además de todos los climatólogos. Suma y sigue.

Pero hay problemas filosoficos sin resolver que simplemente se han olvidado en pos de ese balsamo llamado ciencia que en realidad no da ningun tipo de verdad no removible.

Si fuera cierto, eso es problema de los filósofos, no de los científicos. Por lo demás, ¿quién dijo que los problemas filosóficos tienen solución? La ciencia, parafraseando a Churchill, encuentra la peor de todas las verdades... si ignoramos todas las demás. Sus verdades son temporales, sí, pero eso no es culpa de la ciencia, sino del entendimiento humano (que ya bastante hace). La ciencia es lo mejor que tenemos para encontrar verdades.

Y no refutas las otras cosas que digo. La belleza de los protocolos científicos es que son accesibles a todos los que quieran ENTENDERLOS. La ciencia es pública. Su lenguaje es difícil, pero no hermético.

¿?, si, por eso tienes que comprar revistas.

Tenía yo entendido que las revistas son públicas. ¿Me he perdido algo?

Sinó a enterarte por cuarta o quinta mano. Más de una universidad esta hasta los huevos de los dineros que se llevan las revistas mensualmente.

Eso es un problema totalmente distinto.

¿Que cosas no refuto?.

Que los protocolos científicos son públicos y no herméticos, y que por lo mismo están sujetos a debate y refutación por cualquiera que tenga las herramientas adecuadas.

Ahí lo único que aumentan son las interpretaciones posibles y por tanto la incertidumbre, y por tanto la posibilidad de quivocarse.

En absoluto. La QED, por ejemplo, es la teoría más precisa que hemos diseñado (Feynman y yo, no te jode... ). Sus resultados son medibles hasta 10 cifras significativas (si no recuerdo mal) sin que haya discrepancias entre teoría y experimento. Hemos aumentado la precisión, no la hemos disminuido.

Justificar una ciencia con otra no esta bien, .

No lo hago. Tú dices, en típica afirmación taxativa y general, que las teorías actuales son cada vez menos precisas. Yo lo niego poniendo el contraejemplo más claro.

Si, los ordenadores de transistores tienen 50 años lo menos. De hecho los procesadores actuales, la evolución ha sido básicamente el avance de las técnicas de meter mas transistores en menos espacio. Siguen siendo basicamente lo mismo. En realidad todo lo que me pones es el desarrollo de principios básicos. Y de esas técnicas la ciencia, de rebote, ha adquirido tanto prestigio y tanto argumento de autoridad hasta llegar donde hemos llegado.

¿Y? Eso no refuta lo que digo: sin física moderna de estado sólido, bye-bye ordenadores. Sin Turing y Von Neumann, dos matemáticos, bye-bye ordenadores. Sin teoría de la información de Shannon, bye-bye transmisión digital de información y almacenaje de información analógica en formato digital. Sin algoritmos de compresión inventados por matemáticos, bye-bye la eficiencia de dicha transmisión. Sin teoría de compiladores basada en Chomsky, bye-bye lenguajes de programación.

El argumento no tiene sentido. Sinó hubieran sido ellos,hubiera sido otros.

Por supuesto. Otros CIENTÍFICOS como ellos.

Y es absurdo decir que la ciencia tiene prestigio "de rebote". Creo que Einstein es anterior a todo lo que dices, y aún antes que Einstein tenemos el impresionante prestigio que obtuvo la ciencia a partir de Newton y durante todo el S. XIX.

Si, Newton que se pasaba el dia hablando de misticismo y que maquillo muchos de sus resultados.

No, Newton que NO se pasaba el día hablando de misticismo (sus escritos místicos eran secretos), sino de CIENCIA con mayúsculas. Y que no pudo maquillar muchos de sus resultados en la medida en que él casi no experimentaba. Y cuyos descubrimientos fueron comprobados por cientos de experimentos y siguen siendo una aproximación válida en ciertos ámbitos. ESE Newton, uno de los científicos más grandes que han existido.

El culto al hombre, algo corriente en ciencia segun veo.

¿Pope y Voltaire científicos? Estoy precisamente demostrando que la fama y el prestigio de la ciencia trascendieron las fronteras de ésta, llegando a un poeta y un filósofo.

No te equivoques, yo no es que tenga confianza más o menos en el estado de derecho, eso va de suyo. Es que los argumentos de los peones no tienen sentido. Ni más, ni menos.

Pero muchos de sus argumentos no tienen sentido, precisamente, por su suspicacia pertinaz contra el Estado de Derecho.

No, por su suspicacia interesada, que nada tiene que ver. ¿O no los ves alegrandose cuando De Chaos va a la carcel?

Suspicacia interesada, buen punto.

Se puede, pero siempre es conveniente conocer lo que se critica. Por ello soy muy crítico con los que critican a la ciencia sin conocerla de forma suficiente.

¿Y no habras caido al mismo tiempo en la mistificacion?.

No lo creo. Está más que demostrado que la ciencia funciona. Lo que no deja de resultarme extrañísimo, porque no es la primera vez que me lo encuentro, es esa manía anticientífica por parte de ciertos liberales. Joer, si ciencia y liberalismo crecieron juntos, son hermanos en la Ilustración...