El cambio climático: ¿un bulo científico?

[larean]

De verdad, de verdad... No puedo creer lo que estoy leyendo. ¿Qué hay de impuro y deshonesto en el tensor de Ricci? ¿Qué hay de impuro y deshonesto en las leyes de Maxwell? ¿Qué hay de impuro y deshonesto en los trabajos de Pauling sobre enlaces químicos?

De verdad, de verdad, ¿quien ha dicho que todos los cientificos sean deshonestos por ser cientificos o en sus descubrimientos?. Solo he dicho que no son santos, como en todas las areas hay chanchullos. Y muy gordos. Y más aún cuando es una comunidad cerrada.

Pues tendrás que documentar esos chanchullos y demostrar que son sustanciales. Por cada uno de ellos que pongas (que los hay), te prometo poner diez investigaciones honestas, y te garantizo que, con tiempo, encontraría cien.

En otras palabras, tú crees que la ciencia está LLENA de chanchullos, yo creo que los fraudes científicos son mínimos. ¿Sabes por qué? Por la misma razón que nos reímos de los peones: porque para que un fraude científico prospere suelen necesitarse CIENTOS de cómplices y MILES de pardillos que se dejan engañar, siendo esos pardillos los mayores expertos en el campo en el que les han engañado. Algo difícil, ¿no?

El argumento, por lo demás, es un non sequitur. ¿Por qué habría de ser más honesto o puro algo que tiene aplicaciones? Se puede argumentar exactamente lo contrario --muchos lo hacen--: algo que no tiene aplicaciones está menos sujeto a intereses espurios. No hay interés, fuera de la comunidad matemática, de falsificar la prueba de la conjetura de Riemann.

Simplemente, en las aplicaciones se halla la realidad del invento. Fuera no hay nada. Es una visión simplemente pragmática.

No es verdad. Pareces creer que la ciencia se sigue haciendo en cubículos escolásticos sin conexión con la realidad. Esto no es así. La ciencia se contrasta empíricamente una y otra vez, mucho antes, por regla general, de que existan inventos. El invento es, de alguna forma, una tautología. Sería muy sorprendente que no funcionara, porque la ciencia que tiene detrás ha funcionado una y otra vez.

Si, por ejemplo, empezamos a ver ordenadores cuánticos en el futuro, no serán ellos la prueba de la mecánica cuántica. Esta teoría está más que contrastada experimentalmente, décadas antes de que alguien fabrique el primer ordenador cuántico, así como el PET se construyó medio siglo después de que Dirac postulara la existencia del positrón y éste se encontrara experimentalmente unos pocos años después.

Y las matemáticas tambien lo son. La praxis no se define tampoco por la accion material. De hecho no hay nada mas pragmatico que las matematicas, en mi opinión.

Ya me dirás las aplicaciones prácticas de la conjetura de Goldbach.

Las matemáticas NO se prueban en la realidad. Son la única excepción. Las matemáticas se prueban dentro de las matemáticas, con reglas exclusivamente deductivas.

Por lo demás, yo no confundo ciencia y tecnología. La tecnología de la que hablo, ese ordenador en el que escribes, esa mayor esperanza de vida, es imposible sin una ciencia previa. Incluso algo tan poco práctico como la física de partículas ha dado a la medicina una herramienta muy poderosa: el PET, que sería inconcebible si Dirac no hubiera determinado teóricamente la existencia de positrones, sólo para empezar.

Bien, ¿quien negó eso?. Pero precisamente la técnica puede tener errores, pero al ser una aplicación práctica es mucho más sencillo de ver si es cierta o no.

Los errores que pueda tener la técnica son errores de aplicación, no de fundamento. Y si son más sencillos de ver o no depende mucho de las circunstancias. Una teoría sencilla puede dar lugar a un aparato muy complejo. Por ejemplo, un péndulo compuesto puede entrar en movimiento caótico. La teoría detrás del péndulo es trivial; su comportamiento, complejísimo.

La moraleja es que no se pueden hacer afirmaciones taxativas como las que estás haciendo.

Y en cierto sentido practico, siempre lo es. Incluso, los antiguos, sin nuestros conocimientos, tenían grandes técnicas. Esa es otra ventaja de la técnica. Permanece aún cuando sus supuestas bases se muestran falsas o no como pensabamos.

Vaya absurdo. Nunca podrás construir un aparato que vaya en contra de las leyes de la física. Pero además, tú mismo te contradices: si el invento sigue funcionando a pesar de la teoría, entonces no es verdad que el invento sea la prueba empírica de la teoría.

En cuanto a las técnicas de los antiguos, suelen basarse en un descubrimiento casual o un entendimiento intuitivo de una ley física. Por ejemplo, el principio de conservación de la energía, en el caso de las máquinas simples.

Señor, señor... ¿Los científicos no son creativos? ¿Pensar que la gravitación es una deformación del espacio-tiempo no es un ejercicio de creatividad impresionante?

No puede ser de ninguna manera creativo si pretende describir la realidad. En todo caso habra acertado de chiripa entonces.

No, no es así. La creatividad está en la forma como se aborda el problema, en saber qué modelos funcionan mejor que otros, en pensar algo tan poco intuitivo como la dualidad onda-partícula, en interpretar las ecuaciones, en...

Por lo demás, la matemática es creatividad pura. Ahí no hay realidad que te limite. Puedes pensar en espacios de cien dimensiones, en infinitos más grandes que otros...

¿Y por qué la utilidad que algo pueda tener determina su "pureza" o su "honestidad"?

Pues que no pasen cosas como el esperpento del calentamiento global.

Esto es la madre de todos los argumentos circulares. Petición de principio, de prólogo, de introducción y de prefacio.

¡Por favor! ESO es lo que tienes que demostrar, que el calentamiento global es un esperpento. Para ello nos dijiste que los científicos no eran de confiar. Y ahora resulta que los científicos no son de confiar porque crean esperpentos como el calentamiento global...

Pero hombre, ¿tú que crees que hacen los científicos, sino SOMETER SUS TEORÍAS a la criba de la experimentación? ¿De verdad sabes cómo trabajan esos pérfidos científicos a los que tanto criticas? ¿Les has visto trabajar? ¿Has hablado con ellos? ¿Sabes cómo llegan a conclusiones? Por lo que dices, me parece que no.

Hasta cierto límite. De hecho los experimentos dependen asimismo en mucho caso de la ténica, y de su interpretación. Galileo no puedo mirar la luna sin la técnica del telescopio. El descubrimiento de e de los electrones fue hecho a cabo de un experimento con aceite(cito de memoria), y algunos han planteado dudas sobre si fue mas bien chiripa. Lo mismo con Mendel.

La afirmación general es verdadera, pero irrelevante. Lo que importa es que la ciencia se somete al veredicto del empirismo aunque no haya inventos. Y claro, usa técnicas, pero técnicas que no caen en un razonamiento circular. Por ejemplo, el telescopio depende de las leyes de la óptica, no de las de la astronomía. Por tanto no hay circularidad ninguna en usarlo para observar la Luna.

En cuanto a e, de chiripa nada. Ya se sabía que los electrones tenían carga negativa. Lo que hizo Millikan fue medirla... y descubrir que estaba cuantizada.

Mendel tampoco acertó de "chiripa". Simplemente experimentó y observó. Habrá podidio maquillar algún dato, pero eso es peccata minuta.

Pero piensas, y cito, que "[l]a tecnología es algo bastante más puro y menos deshonesto [que la ciencia]" ¿En qué quedamos?

Pues eso, no mas que los políticos. Pero un trabajador en su empleo diario tiene muchas mas posibilidades de que le pillen siendo deshonesto que un cientifico o un politico.

Falso. Un científico que miente sobre sus resultados es pillado de forma invariable. Ahí está el ejemplo del científico coreano que mintió sobre clonación terapéutica. Pocas actividades humanas están sometidas a un escrutinio más implacable que la ciencia.

El problema aquí no es honestidad personal de un científico individual. El problema es que la ciencia tiene protocolos que disminuyen tremendamente la posibilidad de que la deshonestidad de una persona se traduzca en un resultado que se asuma erróneamente como cierto. Esos mecanismos no suelen encontrarse en otras disciplinas.

Pues no se, otros cientificos opinan lo contrario.

Hombre, siempre encontrarás a algún disidente. Pero la ciencia ha probado ser efectiva. ENORMEMENTE efectiva.

El hecho social está presente, muy presente, en la ciencia.

Es increíble. Me parece estar leyendo a Stanley Aromowitz, conocido marxista crítico de la ciencia... :lol:

Formulado este descarado ad hominem, niego la mayor. ¿Qué hecho social está presente en la física nuclear? ¿En el descubrimiento de la reacción de la polimerasa del ADN? ¿En el descubrimiento de Cajal de las sinapsis?

Aparte, partes de un ideal, que se cumple solo en parte si es que realmente tiene condiciones para cumplirse.

Evidentemente. Pero se cumple en la abrumadora mayoría de casos. La ciencia ES efectiva.

No tiene nada de paradójico. La mayoría de las enfermedades producidas por la contaminación se manifiestan a largo plazo. Si te mueres a los 30 años de malaria no tienes oportunidad de adquirirlas.

Vaya, ¿no será que las pillas de viejo y no por la contaminación?. Pero claro, no es refutable si no llegan a viejos los que viven en Africa, .

¿Ahora vamos a negar que respirar amianto es cancerígeno? ¿Hasta dónde vas a llegar? POR SUPUESTO que es refutable. Hay estudios con cientos o miles de sujetos que documentan los efectos dañinos de ciertos contaminantes.

que lo menciones: se llama democracia, y como bien dice Carl Sagan en El Mundo y sus Demonios, la democracia copia de la ciencia algunos de sus mecanismos de control. No son tan efectivos en el mundo político que en el académico, pero de algo sirven.

No me hables de Carlitos, hombre. A ver si van a ser precisamente los que no funcionan...,

Pruébalo.