09-08-2007, 14:59:09
Quote:Es que eso es una predicción parecida a decir que el Papa se morira mañana. Si lo dices todos los días, evidentemente el Papa algún día morira mañana, pero precisamente en ese momento en el que el Papa muera, decir que el Papa morirá mañana será falso. Algo parecido ocurre con esa prediccion. Hablas de algo vago, y algo de lo que no tienes pruebas fehacientes, sólo certidumbres tan parecidas a decir que el Papa morira. Si suben las temperaturas habrás acertado, pero eso no quiere decir nada, ni siquiera que deberíamos haber hecho algo para que bajaran. Ahí está la dificultad. Y ese es el problema de la climatología.Pues establece un criterio. "diez años no me valen, solo lo aceptaré si la tendencia se mantiene durante 25... 40...100 años". Lo que resulta absurdo es que te niegues en redondo a aceptar ninguno. El criterio que te he propuesto no es vago y si piensas que no hay pruebas del aumento de temperatura ¿Qué problema tienes en aceptarlo? Si no hay aumento de temperatura, la condición que he señalado no se cumplirá y la hipótesis habrá quedado refutada. la cuestión es, como bien señalas, que no aceptarás nunca la hipótesis... incluso aunque se cumpla hasta sus últimas consecuencias. El problema no es de la climatología, es tuyo.
Por cierto, estoy mucho mas seguro de que el Papa morirá que del cambio climático... esperemos que tu ejemplo no haya sido bien escogido.
Quote:Lo único que corroboran los datos es la dificultad, primero para obtener algo fiable, segundo que esos resultados fiables sean verdaderos y tercero que a partir de esos datos introducidos en modelos, los políticos deban tomar decisiones, ¿deben hacerlo a partir de algo tan endeble?. Esa es la pregunta.Permiteme que las preguntas que hago yo las decida yo
Bueno, por lo menos confirmas que no aceptas la validez de los datos, que es lo que yo te dije al principio. Lo que es absurdo es pretender que los políticos no tomen decisiones en base a los datos que tienen.
Seguiremos en otro momento.
Me reclaman
