El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

Santo Tomás estaba de acuerdo conmigo. No se puede llegar a la fe por la razón.

El problema es que Santó Tomás justifico la existencia de Dios(fé), con la razón. Es decir, trata de racionalizar un absurdo.

Y no, yo no uso razones para sostener una fe irracional. Uso argumentos para fundamentar una confianza. Argumentos que, te hago ver, no has refutado.

El día que la comunidad científica me ofrezca pruebas de que no merece mi confianza, se la retiraré. Eso es lo que diferencia la confianza de la fe. Tú, en cambio, tienes una total fe en ciertos axiomas. Y esa fe es lo que te impide ver que podrías estar equivocado.

Es que precisamente ahí radica la complejidad. La estructura propia del sector científico impide que surgan tales pruebas. Sobre todo por la cantidad de artículos que se publican ahora. ¿Que son axiomas?. No, simples observaciones empíricas. Eres tu el que rechaza que lo que está presente en todos los seres humanos en potencia, no lo esté en los científicos. Y si surge algo como el cambio climático, ya no existe criterio para una actitud crítica, ynos queda simplemente la fé.

Hay técnicas para hacerlo. Análisis de tendencia, correlaciones... Joer, por algo se inventó la estadística, para tratar miles y miles de datos...

Si, y la estadística es una metáfora de la incertidumbre.

Pues no, es un problema muy real y muy fácil de plantear. Lo que me encanta es que a estas alturas de la discusión has puesto en duda a todos los matemáticos que no se han dado cuenta de lo que dices y a todos los médicos que no se han dado cuenta de que respirar polvo de amianto es sanísimo, además de todos los
climatólogos. Suma y sigue.

No, sólo señalo deficiencias de la ciencia y su poca capacidad de respuesta en muchas situaciones. Reconozco que soy muy Humeano.

Si fuera cierto, eso es problema de los filósofos, no de los científicos. Por lo demás, ¿quién dijo que los problemas filosóficos tienen solución? La ciencia, parafraseando a Churchill, encuentra la peor de todas las verdades... si ignoramos todas las demás. Sus verdades son temporales, sí, pero eso no es culpa de la ciencia, sino del entendimiento humano (que ya bastante hace). La ciencia es lo mejor que tenemos para encontrar verdades.

¿Quien ha dicho que la ciencia tenga algún tipo de verdad auténtica y real si dejas los problemas filosóficos sin solución?. Pues te queda la fé. Para mi la unica ciencia que vale es la aplicada a la técnica.

Técnica superior.

Ciencia inferior, .

Tenía yo entendido que las revistas son públicas. ¿Me he perdido algo?

Si, si pagas la suscripción. De hecho Lomborg tuvo un problema con American Scientist por el tema de hacer su replica en base a sus textos.

Eso es un problema totalmente distinto.

No, porque hace la comunidad científica aún más cerrada. Debes acceder a sus circulos para tener idea de lo que pasa. Sinó, tendrás que creerte lo que te filtran.

Que los protocolos científicos son públicos y no herméticos, y que por lo mismo están sujetos a debate y refutación por cualquiera que tenga las herramientas adecuadas.

Claro, herramientas de miles y miles de millones. A ver como me lio a refutar yo eso en mi casa aun cuando tenga los conocimientos suficientes. La ciencia ya no es accesible a menos que entres en el circulo. Y seguramente hablar que pagar algun tipo de precio...

No lo hago. Tú dices, en típica afirmación taxativa y general, que las teorías actuales son cada vez menos precisas. Yo lo niego poniendo el contraejemplo más claro.

Huuuum, pues ese ejemplo no me vale. No es una teoría(lo que hablaste), es un conocimiento aplicado. No me di cuenta de la distinción. Es una técnica. Chupi.

Por supuesto. Otros CIENTÍFICOS como ellos.

O no. No se que status de científico tenía Einstein en su oficina de patentes. Y no olvidemos el libro de 100 cientificos contra el amigo Albert.

No, Newton que NO se pasaba el día hablando de misticismo (sus escritos místicos eran secretos), sino de CIENCIA con mayúsculas. Y que no pudo maquillar muchos de sus resultados en la medida en que él casi no experimentaba. Y cuyos descubrimientos fueron comprobados por cientos de experimentos y siguen siendo una aproximación válida en ciertos ámbitos. ESE Newton, uno de los científicos más grandes que han existido.

Si, uno de los egolatras mas grandes tambien, el del lance con Leibniz. Según la opinión de Bertrand Russell, Newton simplemente tuvo suerte.

¿Pope y Voltaire científicos? Estoy precisamente demostrando que la fama y el prestigio de la ciencia trascendieron las fronteras de ésta, llegando a un poeta y un filósofo.

Si claro, y los deificaron. De ahí viene todo.

Suspicacia interesada, buen punto.

Menos mal que doy una.

No lo creo. Está más que demostrado que la ciencia funciona. Lo que no deja de resultarme extrañísimo, porque no es la primera vez que me lo encuentro, es esa manía anticientífica por parte de ciertos liberales. Joer, si ciencia y liberalismo crecieron juntos, son hermanos en la Ilustración...

No, no es la ciencia, es su influencia. Su mistificación. Cuando al fin y al cabo es una tarea humana más.