El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

Pues establece un criterio. "diez años no me valen, solo lo aceptaré si la tendencia se mantiene durante 25... 40...100 años". Lo que resulta absurdo es que te niegues en redondo a aceptar ninguno.

Es que aceptando alguno, no se descubre nada!!!!!!!. Te lo he explicado. Digamos que digo, en diez años si la temperatura sube, los climatologs tienen razon. Pero eso es en si es un absurdo. Del hecho de que la temperatura suba no significa que tengan razón. Habrán acertado de chiripa.

El criterio que te he propuesto no es vago y si piensas que no hay pruebas del aumento de temperatura ¿Qué problema tienes en aceptarlo? Si no hay aumento de temperatura, la condición que he señalado no se cumplirá y la hipótesis habrá quedado refutada. la cuestión es, como bien señalas, que no aceptarás nunca la hipótesis... incluso aunque se cumpla hasta sus últimas consecuencias. El problema no es de la climatología, es tuyo.

¿Que consecuencias?. ¿Los desastres?. Es que aún cuando hubiera algun tipo de pongamos una palabra neutra(para que no te enfades), enorme turbulencia natural que destruya la vida en la tierra, no podríamos ir más allá de la casualidad. Eso es lo que critico. Es el cara, yo gano, cruz, tu pierdes.

Por cierto, estoy mucho mas seguro de que el Papa morirá que del cambio climático... esperemos que tu ejemplo no haya sido bien escogido.

Es sólo un ejemplo, puedes poner el que quieras. ¿Te cae alguien especialmente mal?, .

Permiteme que las preguntas que hago yo las decida yo Bueno, por lo menos confirmas que no aceptas la validez de los datos, que es lo que yo te dije al principio.
Lo que es absurdo es pretender que los políticos no tomen decisiones en base a los datos que tienen.

O en base a datos que no dan ninguna respuesta clara.

Seguiremos en otro momento.
Me reclaman

Muy bien.