El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Manel]

Hum, larean, en tu réplica a mi capítulo 1 he visto confirmadas ciertas oscuras sospechas, así que será mejor que dilucide varios graves deslices que vienes arrastrando de réplica en réplica antes de dar paso al capítulo 2. Iré por partes, como nos enseñó Jack. Como veo también que Rasmo, Isocrates y otros me replican a medias pasando olímpicamente de los datos que pongo a debate —supongo que movidos por la fe que dice Castigador—, procuraré que, siempre en aras al lema de la familia, la evidencia sea extraordinaria. Porque el caso es que, hasta ahora, el que más datos ha puesto encima de la mesa ha sido servidor, siendo todo displicentemente ignorado o despreciado en base a no sé muy bien qué, pero desde luego nada objetivo o racional y sí muy luisdelpinesco.

Esto es marear la perdiz. Estamos hablando de lo mismo: Eddington hizo UNA observación y la contrastó con observaciones previas. Si quieres mareamos un poco más la perdiz y nos preguntamos de cuántas veces midió el ángulo, pero no tiene sentido.

Yo creía que estábamos tratando conceptualmente el problema de los datos de los que carece la hipótesis del cambio climático, pero si dices que estás mareando la perdiz te daré una pastillita contra el mareo. Te has empeñado en que UNA observación de Eddington logró no sé qué y no sé cuánto y que, supuestamente, ello hace que "no, no sea nada obvio que falten datos" porque quien dice si los datos son suficientes es la comunidad científica, no tú ni yo. Vale, pues afronta la realidad: el conjunto de observaciones de Eddington NO confirmó NADA porque fue COCINADO con el propósito de confirmar la teoría de la relatividad. Problema de epistemología, dicen unos; problema técnico, dicen otros; problema de honestidad, dicen los terceros; todo ello junto, sentenció hace décadas "otra comunidad científica". En la Wikipedia te lo explican:

The historical reality of the eclipse experiment is more complicated than the textbook account, and highlights some of the problems involved in retrospectively applying a notion such as predictive power. The results of the eclipse observations were far from clear – they were taken at two remote locations (Sobral in Brazil and the Atlantic island of Príncipe) and thus they were forced to use telescopes that sacrificed accuracy in favour of portability. In addition, there were mitigating factors such as the Earth's slight rotation during the eclipse, and the temperature differences between day (when the eclipse pictures were taken) and night (when the control pictures were taken), which caused optical anomalies. From the start, the experiments were far from clear-cut, and relied on a series of assumptions and human judgements.

Moreover, the data from the observations were not as conclusive as was professed. Two telescopes were used at Sobral; one produced 8 photographic plates which recorded a mean deviation from the norm of 1.98? of arc (1 ? = 1/3600th of a degree), and the other 18 plates with a mean deviation of 0.86?; the two plates from a single telescope at Principe, though of a poor quality, suggested a mean of 1.62?. Einstein's theory suggested a deviation of approximately 1.75?, while Newton's suggested 0.8?. If all the data had been included, the results would have been inconclusive at best, but Eddington discounted the results obtained from the second Sobral telescope, claiming "systematic error", and gave extra weight to the results from Principe (which he had personally recorded), with little justification or supporting evidence. The Astronomer Royal, Sir Frank Dyson, and the president of the Royal Society, J. J. Thomson, sided with Eddington, and on November 6 declared the evidence was decisively in favour of Einstein's theory; much of the scientific community fell in line and agreed. Nevertheless, there were many scientists at the time who felt there were good reasons to doubt whether the prediction had been accurately fulfilled, or whether the results did not have an alternative interpretation. Subsequent eclipse observations in the 1920s and 1930s failed to provide confirmation, although many other different experiments have since provided much stronger (but less dramatic) proof of relativity.

The 1919 eclipse is one example used in science studies as a demonstration that scientific facts are in various ways constructed, or at least influenced, through a variety of assumptions, institutional forces, and interpersonal relations, and are rarely without expert dispute in their day.

O como dice este:

Eddington compared his eclipse photos with images taken when the sun was not present, and announced that the sun had caused a deflection of roughly 1.61 seconds of arc, a result that was in agreement with Einstein’s prediction, thereby validating the theory of general relativity. In recent years, scientists have questioned Eddington’s margin of error, arguing that his equipment was not sufficiently accurate to discriminate between the predicted effects of the rival gravitational theories.

In other words, Eddington believed in Einstein’s theory and wanted to prove that it was true, and therefore he subconsciously minimised his errors in order to get the right result.

Ahora en versión tolerada a menores:

Por tanto, habiendo obtenido este conjunto equívoco de datos del eclipse, ¿qué fue lo que Eddington comunicó a la Royal Society cinco meses después? En primer lugar, descartó el conjunto de datos intermedio que favorecía a Newton. Después, ponderó los datos del conjunto de mayor precisión - que por sí mismos harían dudar de la teoría de Einstein - con las del grupo de datos de menor precisión. Y, mirabile dictu, el resultado era casi exactamente lo estimado por la relatividad general. "Es un regalo del destino el que yo haya podido vivir esto" escribió un agradecido Einstein.

Eddington, quien había sido durante mucho tiempo defensor de Einstein en Inglaterra, era consciente de su parcialidad. Más tarde confesó a un colega que de haber sido por él "no habría realizado las expediciones ya que estaba convencido de que la teoría general de la relatividad estaba en lo cierto". Pero tenia un buen motivo extra-científico para maquillar los datos obtenidos del eclipse. Tal y como los filósofos científicos John Earman y Clark Glymour han apuntado, Eddington - como Einstein- era apasionadamente contrario a los prejuicios nacionalistas. Él esperaba que una confirmación por parte británica de la teoría de Einstein ayudaría a dispersar el patriotismo de la Primera Guerra Mundial y promovería un acercamiento entre científicos alemanes y británicos.

Aunque Eddington convenció al mundo de que la relatividad general estaba en lo cierto, no fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial cuando los astrónomos obtendrían una sólida evidencia de ello. Mientras, el mito de la expedición de 1919 permanece. Por ejemplo, en "Einstein: A Life in Science" (1996) de Michael White y John Gribbin se puede leer que "las desviaciones medidas por el equipo británico se ajustaban exactamente a las predicciones realizadas por la teoría de Einstein". En la ciencia, como en la guerra, la historia la escriben los vencedores.

Así, larean, que si lo importante es lo que considere la comunidad científica relevante, y si ese es, como dices, tu argumento, estás ante un grave problema: tu comunidad científica relevante fue estafada por Eddington, y lo que tú entiendes por consenso científico fue, en el caso que nos ocupa, filfa y nada más que filfa. En realidad, la que fue estafada fue la opinión pública, porque ya desde la comunicación a la Royal Society muchos astrónomos mostraron su disconformidad con las conclusiones de Eddington. Solo en los años 20 se publicaron al menos 15 libros disputando la pulcritud del experimento y sus resultados, lo cual, por demás, también va contra tu argumento. Hoy día, como habrás leído, el eclipse del 19 se estudia como prototipo de mito científico. Según he dicho, luisdelpinesco. A veces me sorprendo a mí mismo por mis capacidades adivinatorias

¿Las predicciones de quién? ¿De un entomólogo de Stanford llamado Paul Ehrlich? Lo digo porque hace 30 años no se hacían predicciones con estos modelos, ni existía el IPCC, ni nada por el estilo.

Las predicciones climáticas no nacen con el IPCC, y Paul Ehrlich —no te obceques— no fue el único en pronosticar una inminente nueva Edad de Hielo. Puedes leer en el propio A4R:

In the mid-1970s, several articles about possible global cooling appeared in the popular press, primarily motivated by analyses indicating that Northern Hemisphere (NH) temperatures had decreased during the previous three decades (e.g., Gwynne, 1975). In the peer-reviewed literature, a paper by Bryson and Dittberner (1976) reported that increases in carbon dioxide (CO2) should be associated with a decrease in global temperatures. When challenged by Woronko (1977), Bryson and Dittberner (1977) explained that the cooling projected by their model was due to aerosols (small particles in the atmosphere) produced by the same combustion that caused the increase in CO2. However, because aerosols remain in the atmosphere only a short time compared to CO2, the results were not applicable for long-term climate change projections. This example of a prediction of global cooling is a classic illustration of the self-correcting nature of Earth science. The scientists involved were reputable researchers who followed the accepted paradigm of results to the scrutiny of their peers (although the peer-review did not catch this problem), and responding to legitimate criticism.

Yo personalmente recuerdo un artículo apocalíptico en National Geographic donde no solo se advertía de la inminente helada mundial sino que se profetizaba que las cosechas se helarían, que habría escasez mundial de alimentos y bla bla bla. Más o menos lo mismo que se dice ahora a propósito del cambio climático inverso, según leo en un panfleto divulgativo para jóvenes sobre el cambio climático publicado bajo sello de la Comisión Europea (ay, que me vuelve la risa):

Muchos animales y vegetales no podrán sobrevivir al cambio de temperatura o tendrán que desplazarse a regiones con clima más adecuado. Según un alarmante estudio, el cambio climático podría significar la extinción de un tercio de las especies de la Tierra de aquí a 2050. Los mamíferos y aves de las regiones frías, como los osos polares, las focas, las morsas y los pingüinos, son especialmente vulnerables. En las selvas amazónicas, los científicos han observado que están prosperando, a expensas de los demás, los árboles más grandes y de rápido crecimiento que absorben más CO.

A la larga, la generalización del cambio climático podría desencadenar conflictos regionales, hambrunas y desplazamientos de refugiados al escasear los alimentos, el agua y los recursos energéticos.

Es indudable que el autor del panfleto cree que las especies animales condenadas a hervir en el infierno climático son nuevas en el barrio y carecen de estrategias ante eventuales cambios de temperatura. No le preocupan, por cierto, que las cosechas que se han helado este invierno hayan sido las de California, con pérdidas multimillonarias. En realidad, como hablamos de política y no de otra cosa, fíjate las veces que en este hilo —y en su padre— se ha escrito entre dientes que los estadounidenses son los malosos de la película por no haber firmado Kyoto y tal y cual, mientras ninguno de los que tal han porfiado haya escrito una sola palabra contra la UE, que ha incumplido sus compromisos firmados y está aumentando la emisión de GHG (gases de efecto invernadero) tres veces más rápido que los EEUU.

Veo que eres adicto a los modelos predictivos, así que te conviene conocer la opinión de Kevin Trenberth, jefazo del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica de los Estados Unidos y uno de los consejeros principales del IPCC. Este buen hombre se descolgó hace dos meses, en un blog respetabílisimo de la revista Nature, con lo siguiente:

In fact there are no predictions by IPCC at all. And there never have been. The IPCC instead proffers “what if” projections of future climate that correspond to certain emissions scenarios. There are a number of assumptions that go into these emissions scenarios. They are intended to cover a range of possible self consistent “story lines” that then provide decision makers with information about which paths might be more desirable. But they do not consider many things like the recovery of the ozone layer, for instance, or observed trends in forcing agents. There is no estimate, even probabilistically, as to the likelihood of any emissions scenario and no best guess.

Even if there were, the projections are based on model results that provide differences of the future climate relative to that today. None of the models used by IPCC are initialized to the observed state and none of the climate states in the models correspond even remotely to the current observed climate. In particular, the state of the oceans, sea ice, and soil moisture has no relationship to the observed state at any recent time in any of the IPCC models. There is neither an El Niño sequence nor any Pacific Decadal Oscillation that replicates the recent past; yet these are critical modes of variability that affect Pacific rim countries and beyond. The Atlantic Multidecadal Oscillation, that may depend on the thermohaline circulation and thus ocean currents in the Atlantic, is not set up to match today’s state, but it is a critical component of the Atlantic hurricanes and it undoubtedly affects forecasts for the next decade from Brazil to Europe. Moreover, the starting climate state in several of the models may depart significantly from the real climate owing to model errors. I postulate that regional climate change is impossible to deal with properly unless the models are initialized ... So if the science is settled, then what are we planning for and adapting to? A consensus has emerged that “warming of the climate system is unequivocal” to quote the 2007 IPCC Fourth Assessment Working Group I Summary for Policy Makers (pdf) and the science is convincing that humans are the cause. Hence mitigation of the problem: stopping or slowing greenhouse gas emissions into the atmosphere is essential. The science is clear in this respect.

However, the science is not done because we do not have reliable or regional predictions of climate. But we need them. Indeed it is an imperative! So the science is just beginning. Beginning, that is, to face up to the challenge of building a climate information system that tracks the current climate and the agents of change, that initializes models and makes predictions, and that provides useful climate information on many time scales regionally and tailored to many sectoral needs.

Aparte de hacerte observar que el individuo sí sabe distinguir entre proyecciones y predicciones (más sobre esto enseguida), ¿no encuentras luisdelpinesco que pese al reconocimiento de asunciones sin demostrar, ante su admisión de que los modelos NO ESTÁN PREPARADOS PARA PREDECIR sucesos, ante su confirmación de que pasan por alto un sinfín de datos, ante su compunción por el hecho de que ni siquiera sean capaces de obtener resultados fiables a escala regional, pese a todo eso, digo, no encuentras luisdelpinesco el prestigio del que goza el IPCC? Yo sí. Supongo que están los PPNN, los PPNNLL y los PPNNIPCC o algo así.