El cambio climático: ¿un bulo científico?

[larean]

Pues tendrás que documentar esos chanchullos y demostrar que son sustanciales. Por cada uno de ellos que pongas (que los hay), te prometo poner diez investigaciones honestas, y te garantizo que, con tiempo, encontraría cien.

Alguien lo ha hecho por mi:

http://www.casadellibro.com/fichas/ficha...CIENTIFICO

O sea que me citas un libro... pero no sabes ni qué contiene. Vamos de bien en mejor. Dime al menos cuántos fraudes vienen documentados para cumplir mi promesa de ponerte diez veces más resultados no fraudulentos.

En otras palabras, tú crees que la ciencia está LLENA de chanchullos, yo creo que los fraudes científicos son mínimos. ¿Sabes por qué? Por la misma razón que nos reímos de los peones: porque para que un fraude científico prospere suelen necesitarse CIENTOS de cómplices y MILES de pardillos que se dejan engañar, siendo esos pardillos los mayores expertos en el campo en el que les han engañado. Algo difícil, ¿no?

Aih, pero es que estamos hablando de una comunidad cerrada..., y ahí siempre surgen creencias sectarias.

Esto ya es francamente absurdo. ¿Comunidad cerrada? Cualquiera tiene acceso. Sólo tiene que aprender las herramientas y el lenguaje. ¿¿¿¿¿¿Creencias sectarias?????? Dime una (que no sea un argumento circular).

De todas formas lo de los peones en engaño sobre HECHOS. Lo otro son engaños sobre ideas y bases teóricas.

Pues no. Es también, si es un engaño, un engaño sobre un hecho: "la Tierra se calienta (o no) por acción humana (o no)". Y sigue siendo absolutamente inverosímil que cientos se compinchen para decir una mentira y miles se la traguen sin decir pío.

Y hasta ahí llegamos ya a los problemas de las teorias acerca del conocimiento. Tu argumento tiene el fallo de que durante miles de años todo el mundo creyó que la tierra era plana.

Falso. El 99% de la gente ilustrada, de todas las épocas desde los griegos, sabía que la Tierra es redonda. Sólo algunos padres de la Iglesia incurrieron en el error. Aristóteles, los helenísiticos (uno de ellos midió el diámetro con gran precisión), Beocio, Beda el Venerable, Santo Tomás, Dante, los doctores de Salamanca que refutaban a Colón. Todos SABÍAN que la Tierra es redonda. Pero hay más: todo esto ocurrió en una etapa PRE-científica. La ciencia moderna empieza con Galileo y el método empírico.

No es verdad. Pareces creer que la ciencia se sigue haciendo en cubículos escolásticos sin conexión con la realidad. Esto no es así. La ciencia se contrasta empíricamente una y otra vez, mucho antes, por regla general, de que existan inventos. El invento es, de alguna forma, una tautología. Sería muy sorprendente que no funcionara, porque la ciencia que tiene detrás ha funcionado una y otra vez.

Si, por ejemplo, empezamos a ver ordenadores cuánticos en el futuro, no serán ellos la prueba de la mecánica cuántica. Esta teoría está más que contrastada experimentalmente, décadas antes de que alguien fabrique el primer ordenador cuántico, así como el PET se construyó medio siglo después de que Dirac postulara la existencia del positrón y éste se encontrara experimentalmente unos pocos años después.

Una ciencia puede demostrarse falsa, y un cacharro seguir funcionando. La teoría de los cuantos puede demostrar que su fondo es falso y seguir funcionando.

Dime cómo. A mí no se me ocurre. Oiga, señor fotón, no puede usted colapsar la función de onda, que se ha demostrado que eso es imposible... Vamos, por favor. Un invento no puede ir contra las leyes naturales. Si funciona, es que obedece las leyes de la Naturaleza, aunque sean éstas formuladas de forma aproximada.

La ciencia se contrasta empiricamente en funcion de sus condiciones, y esas condiciones dependen de las técnicas. Esas técnicas pueden depender de otros conocimientos, obviamente. Y en esas condiciones se incluyen los prejuicios.

Los axiomas, que no prejuicios. Pero eso es una obviedad y es tan cierto para la ciencia como para la tecnología. Y esa obviedad no sirve para negar lo que yo digo: que la ciencia es contrastable empíricamente INDEPENDIENTEMENTE DE SI TIENE UTILIDAD PRÁCTICA O NO. Y que dicho contraste empírico es tan bueno, si no más, que cualquiera que le pueda dar la tecnología, que puede estar presente o no.

Sobre matematicas y teoremas:

Su misma aplicación. Su presencia. ya te dije que la praxis no se define por su accion material.

Pues ya me dirás que praxis tiene la conjetura de Goldbach. Insisto.

Las matemáticas NO se prueban en la realidad. Son la única excepción. Las matemáticas se prueban dentro de las matemáticas, con reglas exclusivamente deductivas.

Por eso mismo. Son puramente pragmaticas. No hay nada fuera de si mismas, y pueden utilizarse para todo lo demas.

No. Ni son puramente pragmáticas ni puramente teóricas. Hay de todo (me encanta la facilidad con la que haces juicios taxativos). El cálculo es utilísimo, pero repito que la conjetura de Goldbach no sirve para nada, fuera de su propio ámbito. Si eso es pragmatismo... Mejor apaga la retórica y vámonos.

Los errores que pueda tener la técnica son errores de aplicación, no de fundamento. Y si son más sencillos de ver o no depende mucho de las circunstancias. Una teoría sencilla puede dar lugar a un aparato muy complejo. Por ejemplo, un péndulo compuesto puede entrar en movimiento caótico. La teoría detrás del péndulo es trivial; su comportamiento, complejísimo.

La moraleja es que no se pueden hacer afirmaciones taxativas como las que estás haciendo.

Y de fundamento. De hecho el descubrir el error de un fundamento es precisamente en su aplicación..., es decir, en la experiencia. Sinó es muy dificil, a menos que sea algo con mucha matemática de por medio.

Dime un caso. Dime un invento, una aplicacióln, que haya descubierto un error en un fundamento. Yo es que no conozco ninguno.

Vaya absurdo. Nunca podrás construir un aparato que vaya en contra de las leyes de la física. Pero además, tú mismo te contradices: si el invento sigue funcionando a pesar de la teoría, entonces no es verdad que el invento sea la prueba empírica de la teoría.

No, es la prueba de que la técnica puede existir sin ningún tipo de ciencia detrás. Que eso es lo que habia dicho.

La técnica está basada en leyes naturales, por favor. ¿Al menos estaremos de acuerdo en ello? Por tanto, un invento NO puede funcionar si la teoría que lo sustenta es radicalmente falsa. ESA es la razón de que no haya máquinas de movimiento perpetuo, y no la falta de ingenio de los inventores. ESA es la razón de que nunca podrás fabricar una nave que vaya más rápido que la luz. Es imposible que una teoría quede radicalmente refutada y los inventos que dependen de ella sigan funcionando.

El ejemplo de Newton no vale. Las leyes de Newton siguen siendo buenas aproximaciones en el ámbito humano (bajas velocidades y masas macroscópicas).

En todo caso, estás cambiando lo que decías. Has afirmado que la teoría puede derrumbarse y el aparato seguir funcionando. Sigo esperando ejemplos.

Ahora bien, aunque no se hayan formulado las leyes, ¿es posible inventar un ingenio? Sí, pero sólo la técnica más trivial puede ser totalmente empírica, no basada en ciencia. Cualquier tecnología suficientemente compleja es imposible de desarrollar sin un soporte teórico. ESA es la razón de que no hubiera ordenadores ni PETs en el siglo XV, y sí poleas y palancas.

(sigue)