El cambio climático: ¿un bulo científico?

[larean]

No, no es así. La creatividad está en la forma como se aborda el problema, en saber qué modelos funcionan mejor que otros, en pensar algo tan poco intuitivo como la dualidad onda-partícula, en interpretar las ecuaciones, en...

Por lo demás, la matemática es creatividad pura. Ahí no hay realidad que te limite. Puedes pensar en espacios de cien dimensiones, en infinitos más grandes que otros...

Eso una realidad prisión. ¿La forma en que se aborda el problema?. Eso es un sinsentido, la forma de abordar el problema se halla en la pregunta y en la solución.

De sinsentido nada. Precisamente hacer la pregunta adecuada es clave. ¿O tú crees que basta ponerse a observar TODO lo que pasa y de pronto se revela la Verdad en el cerebro del científico?

Quizás lo único original es el sentido de la pregunta, pero la pregunta en si no forma parte del método científico.

No sólo la pregunta. Por ejemplo, saber qué herramienta matemática utilizar para formular la teoría es fundamental. La mecánica newtoniana admite unas cuatro formulaciones equivalentes (leyes de Newton, ecuaciones de Hamilton-Jacobi, etcétera). La mecánica cuántica, al menos dos: matricial y ondulatoria. Lo cual demuestra que no hay una forma única de expresar un resultado y que la forma de hacerlo depende de la creatividad del autor.

Por lo demás, ¿cómo no va a formar parte del método científico la pregunta? Entonces, ¿de qué forma parte, de la danza?

Un acto creativo solo puede ser técnico. Si un cientifico aplica la creatividad y acierta, será de chiripa. Pero eso no estará usando el método científico.

Qué reduccionismo. Tú te lo pierdes. Te pierdes la belleza deslumbrante de la creatividad científica, el genio de, por ejemplo, la maravillosa notación de Dirac, o de la concepción de un sistema mecánico como un fluido en el espacio de fase, o de los diagramas de Feynman... Todo ello producto de algunas de las mentes más creativas de la Historia.

¿Te fijas que yo no te niego que un ingeniero pueda ser creativo? Eres tú el que tiene prejuicios respecto de la ciencia y los científicos. Sería interesante entender la raíz de esos prejuicios.

La afirmación general es verdadera, pero irrelevante. Lo que importa es que la ciencia se somete al veredicto del empirismo aunque no haya inventos. Y claro, usa técnicas, pero técnicas que no caen en un razonamiento circular. Por ejemplo, el telescopio depende de las leyes de la óptica, no de las de la astronomía. Por tanto no hay circularidad ninguna en usarlo para observar la Luna.

No, sin tecnicas no puedes en ningún momento tener constancia empirica ninguna. Las tecnicas son previas a la ciencia. Y la primera tecnica son nuestros ojos y el cerebro.

Estás jugando con las palabras . Ojos y cerebro no son técnica. Mira, yo puedo hacer lo mismo: la primera ciencia son nuestros ojos y el cerebro. Porque yo lo valgo.

Y también estás mezclando conceptos y atribuyéndome cosas que no he dicho. Recapitulemos. Tú dijiste que la comprobación de una teoría era NECESARIAMENTE un INVENTO derivado de la teoría. Yo diije que no es así. Y ahora me sales con que Galileo necesitaba un telescopio, o sea, una técnica. Pues claro. Pero NO una técnica derivada de la teoría (astronomía). No necesariamente un invento. ¿Al menos en esto estamos de acuerdo?

Esto es la madre de todos los argumentos circulares. Petición de principio, de prólogo, de introducción y de prefacio. tongue

¡Por favor! ESO es lo que tienes que demostrar, que el calentamiento global es un esperpento. Para ello nos dijiste que los científicos no eran de confiar. Y ahora resulta que los científicos no son de confiar porque crean
esperpentos como el calentamiento global...

No es verdad, tu me has preguntado:

"¿Y por qué la utilidad que algo pueda tener determina su "pureza" o su "honestidad"?"

Y tú no has contestado. Lo que has hecho es incurrir en un argumento circular: la teoría del CG es inválidad porque los científicos no son TAN confiables (por cierto que esta deducción, al introducir el "TAN" al que me obligas por la matización que haces a continuación, es inválida), y la demostración de que no son tan confiables es que formulan un esperpento como la teoría del CG. Si no ves la circularidad...

Primero, porque yo no dije que los científicos no eran de confiar..., no más que los políticos.

De lo cual se deduce que la ciencia es como cualquier otra narrativa humana al servicio del poder. Una idea 100% foucaultiana (los extremos siempre terminan tocándose ).... y 100% falsa. Porque si así fuera, no existe diferencia entre la ciencia y la astrología. Ambas son igualmente efectivas.

No habeis demostrado lo contrario.

No has querido verlo. A ver, repito: la ciencia tiene protocolos de autocorrección y control. Cuando una comunidad científica ha llegado a un consenso, es MUY DIFÍCIL que se equivoque.

Habeis hablado de método científico, pero el metódo científico es usado por humanos. Si niegas que los científicos son humanos, entonces niegas la existencia de método científico. El método científico no es ninguna tabla de salvación ni garantia de honestiad, ¿que les pillarán antes?. Has mencionado el caso más extremo, por lo que implica, pero eso no quita para que surgan dia si, dia no, fraudes sin que nos enteremos.

Vamos de mal en peor: el unicornio en el garaje. No nos enteramos y por tanto no tengo pruebas, pero creeme que existen. Hombre, va a ser que no.

Qué afirmación más extraordinaria: ¡hay fraudes científicos todos los días, pero no nos enteramos de ellos! ¿Y por qué no nos enteramos, pregunto yo? Si es porque alguien los pilla, se demuestra mi punto: el sistema funciona. Si es porque nadie los pilla, ¿cómo es posible que el mundo siga funcionando? ¿Son las teorías científicas sartas de mentiras --de las que no nos enteramos-- mezcladas con una que otra verdad?

Pero además lo de arriba es una obviedad: si no fuéramos humanos y falibles no necesitaríamos método científico. Bastaría razonar algo y, como son infalibles, es evidente que ese razonamiento sería la verdad. Pues no. EL método es tan engorroso precisamente porque somos falibles.

El método científico no es garantía al 100% de nada, por supuesto. Pero MINIMIZA LOS ERRORES. Para eso sirve.

En cuanto a e, de chiripa nada. Ya se sabía que los electrones tenían carga negativa. Lo que hizo Millikan fue medirla... y descubrir que estaba cuantizada.

Si, de chiripa.

Porque usted lo dice. Uno de los diez experimentos más bellos de la Historia (según encuesta reciente entre científicos), un premio Nobel, un tarado. Porque yo lo valgo. Joder.

Mendel tampoco acertó de "chiripa". Simplemente experimentó y observó. Habrá podidio maquillar algún dato, pero eso es peccata minuta.

Es decir, excusemos a los cientificos si por casualidad aciertan.

¿De verdad crees que se pueden formular las leyes de la herencia "por casualidad"? Supongo que también la ecuación de Schrödinger es una casualidad. A mí me pasa todo el rato.

Falso. Un científico que miente sobre sus resultados es pillado de forma invariable. Ahí está el ejemplo del científico coreano que mintió sobre clonación terapéutica. Pocas actividades humanas están sometidas a un escrutinio más implacable que la ciencia.

Y en pocas cosas hay más fé en el mundo actual.

Más CONFIANZA. Y precisamente por eso, porque la confianza se gana, y la ciencia se la ha ganado a pulso. ¿Por qué? Pues por ese escrutinio implacable.

De verdad, el argumento suena a "a este señor le hemos investigado de arriba abajo y es inocente" con la respuesta "Claro, porque usted tiene fe en que es inocente". Pues no, señor, porque SE HA INVESTIGADO es por lo que se puede hacer la afirmación.

Hombre, siempre encontrarás a algún disidente. Pero la ciencia ha probado ser efectiva. ENORMEMENTE efectiva.

No, lo que ha probado ser efectivo es la técnica. Es decir la creatividad en conjunción con el conocimiento.

Explícame cómo fabricar un aparato de tomografía por emisión de positrones sin saber qué es un positrón. Explícame por qué, durante 15.000 años de historia precientífica, la técnica avanzó menos que en tres siglos de ciencia.

¿Ahora vamos a negar que respirar amianto es cancerígeno? ¿Hasta dónde vas a llegar? POR SUPUESTO que es refutable. Hay estudios con cientos o miles de sujetos que documentan los efectos dañinos de ciertos contaminantes.

Puede que mañana un solo estudio refute a los demás.

Ya. Y puede que mañana a mí me salgan alas y pueda volar. Hablemos de realidades, ¿vale? ¿Cuál es la probabilidad real de que todos esos estudios estén equivocados?

Por lo pronto permiteme dudar de la efectividad de esos estudios basados en la causalidad.

¿Con base en qué? Esto es asombroso, de verdad. Ahora resulta que hay que dudar de toda la metodología de investigación médica... Pues mira, espero que seas coherente con tus ideas y renuncies a ir al médico de ahora en adelante. Ya sabes, hay que dudar de sus conocimientos.

Pruébalo.

La carga de la prueba le corresponde a Carl que es quien lo ha afirmado.

No, te pido que pruebes tu afirmación sobre Carl Sagan.

Pero por lo pronto me parece la aplicación de un concepto que ha parecido funcionar a todas las demás ramas. Es como cuando se dice que el cerebro de un hombre es una máquina en base a las teorías sobre máquinas.

Esto no lo entiendo.