El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Manel]

No, el resumen habla de los posibles efectos del cambio climático, lo cual sigue siendo ciencia, predicciones científicas. Qué hacer para impedirlo (incluido el no hacer nada) es política. Esto no.

Me parece, larean, que te hace falta con urgencia repasar a Popper, Hutchison, Lakatos, Blaug y compañía, porque esto que has dicho no se tiene en pie de ningún modo. Además, claro, de leer o releer el A4R. Como ya te indiqué —y ni te despeinaste, pero volveré a ello—, la metodología de obtención de datos del IPCC es literalmente inasumible en cualquier otra actividad científica. Eso ya vicia fatalmente cualquier resultado que se obtenga (aunque tú, henchido de fe, no le des importancia al descojonante margen de error del 100%; volveré sobre ello). Revela que la intención PREVIA no es recoger datos para establecer hechos sino abonar la tesis del calentamiento por GHG. Además de eso, tienes ahí arriba, reconocido por uno de los capitostes del invento —y te aconsejo leer el enlace que hay en su nombre— que el IPCC no dispone de modelos capaces de predecir climas ni siquiera a escala regional, pues parte de omisiones por defecto: no se cuenta esto, no se cuenta aquello, no se incluye lo de más allá. Él mismo dice que sus escenarios what if parten de asunciones, es decir, que mueven el bombo y salen premiados los únicos tres numeritos que han metido en él. Eso, hasta aquí, no es ciencia, aunque se vista como tal y por más que te empeñes. Y el argumento definitivo es que sus escenarios son tan vagos que NO SON FALSABLES, y por tanto no son científicos en el sentido generalmente admitido.

Si no es ciencia y se dirige a los políticos con ánimo de que estos tomen medidas, ¿qué es? Pues ya lo sabes: POLÍTICA.

¿El atentado epistemológico es que los científicos tienen la honradez suficiente para afirmar que sus métodos no son perfectos?

No. El atentado epistemológico consiste en que con esas premisas de actuación NO SE PUEDE HACER CIENCIA. Lo que se haga, que no sé qué será en términos académicos, será algo distinto a la ciencia. Jugar a lotería. Autodarse la razón. Imponer una mentalidad. Esparcir miedo. Ayudar a que los gobiernos tengan excusa para un nuevo control social. Elige. Porque ciencia no es. Te lo juro por San Popper de Epistemología. En todo caso, no estaría de más que me dijeras como con esos métodos puedes tú estar convencido de que hay algo "demostrado más allá de la duda razonable".

Pues sí, es necesario. Porque lo que yo veo es un intento de cuantificar una cierta cantidad, señalando las dificultades de hacerlo.

Si es necesario y ves eso, tu preparación epistemológica me la figuro en la UCI. Vamos a ello:

Uncertainties are inevitable in any estimate of national emissions or removals. Some important causes of uncertainty are:

—differing interpretations of source and sink category or other definitions, assumptions, units etc.
—use of simplified representations with "averaged" values, especially emission factors and related assumptions to represent characteristics of a given population
—uncertainty in the basic socio-economic activity data which drives the calculations
—inherent uncertainty in the scientific understanding of the basic processes leading to emissions and removals.

Traducido al epistemologiqués: si las estimaciones se hacen sin sistematizar previamente las reglas de interpretación, las asunciones y las unidades; si además no especifican —y no lo hacen— cuáles son las asunciones; si además no se detalla cuál es el papel del observador y las precauciones que toma —y no se detalla—; si además los cálculos economicistas que aplican a sus hallazgos no son previamente depurados; si demás no se precaven contra los vicios propiamente experimentales; si hacen y no hacen todo eso, lo que consiguen es, inevitable e impepinablemente, un churro. Están estimando a ojo. Su intención no es establecer un hecho sino defender una teoría.

A major objective of the IPCC methodology is to help national experts reduce uncertainty in their greenhouse gas inventories to the minimum level possible. However, the approach also recognises that significant uncertainties will remain despite these efforts, and that these uncertainties will vary widely:

—between different greenhouse gases
—between source categories for each gas
—between countries reporting the same gases and sources (depending on approach, levels of detail, use of default or country specific data etc.)

Si se proponen como gran objetivo reducir las incertidumbres pero no saben impedir que se les cuelen incertidumbres significativas, quedan dos explicaciones: lo que pretenden calcular no se puede calcular mejor, lo cual es falso de toda falsedad, o no les preocupa cómo calculan. Se han puesto a recoger datos sin acordar de antemano un método contrastado, falsable y sólido, dando como resultado un cacao. Pa mojar el churro.

It is important to provide as thorough an understanding as possible of the uncertainties involved when estimates are provided for scientific or policy uses. A simple method for expressing the confidence or uncertainty of point estimates qualitatively is given elsewhere in the Reporting Instructions. However it is more useful to express uncertainty quantitatively and systematically in the form of well developed confidence intervals.

Esto, al contrario de lo que dices, larean, no es "un intento de cuantificar una cierta cantidad". Significa que si ha de facilitarse esta información llena de incertidumbre —por semejante cúmulo de atrocidades metodológicas— para uso científico (el IPCC u otros) o político (los gobiernos) es mejor hacerlo con la escala chula —ni te fijaste en su trampa— que yo te puse, que es cuantitativa. No se trata de ningún intento de cuantificar emisiones, sino de decir "mi confianza en esto es del 95% (very high confidence)". No me extraña que hayan estudios por ahí señalando que de unas 100 precauciones epistemológicas habituales, el IPCC incumple más de 60.

This Annex provides some initial suggestions for developing quantitative uncertainty information. However, at present, it is only possible to provide a conceptual framework which relies on users to supply statistical data or equivalent expert judgement. IPCC/OECD consider the consistent estimation of uncertainty to be critically important, and will make it the focus of future work. Individual experts are encouraged to estimate uncertainty ranges as well as possible and to report results with their inventories. This will be of assistance with the ongoing work of developing methods

En epistemologiqués: oiga, que nos ponemos a ello y ya veremos cómo va saliendo.

Resumen de lo publicado: desviaciones en los cálculos del 100%. Lo cual recuerda al chiste del tío que ha ido a Nueva York cinco o seis veces y le pregunta al colega: "¿Tú cuántas veces has ido?", "¿Yo? Una o ninguna". Ciencia, dicen.

Ahora bien, larean, si el 70% de acierto en predicciones te parece mediocre, y si por el 70% de probabilidad tú harías o dejarías de hacer ciertas cosas, ¿por qué confías en una actividad que produce un 100% de desviación, o sea de error? ¿Solo por el argumento de autoridad? ¿Esa es realmente la última trinchera de tu posición?

Una ciencia con niveles de imprecisión para ciertas cantidades. ¿Te recuerdo las incertidumbres de datación que había en paleontología antes de que se inventaran métodos más modernos? ¿Eso convertía a los paleontólogos en farsantes¿ No, porque solían dar sus intervalos de confianza.

Un 100% de desviación, de simple a doble, no es un margen de imprecisión: es la imprecisión en persona. Y de nuevo con comparaciones inválidas: los errores cronológicos de la paleontología son curiosidades teóricas. No determinan políticas ni influyen en la forma de vida.

¿A quién le toca ahora, y así de paso larean tendrá tiempo de leer? A Isocrates, creo.

Rasmo, pantalla, ethernet, si tenéis algo que objetar a estos últimos comentarios míos, adelante. En todo caso, ya me ocuparé de lo que hayáis dicho cuando tenga un ratito