El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

Pues tendrás que documentar esos chanchullos y demostrar que son sustanciales. Por cada uno de ellos que pongas (que los hay), te prometo poner diez investigaciones honestas, y te garantizo que, con tiempo, encontraría cien.

Alguien lo ha hecho por mi:

http://www.casadellibro.com/fichas/ficha...CIENTIFICO

O sea que me citas un libro... pero no sabes ni qué contiene. Vamos de bien en mejor. Dime al menos cuántos fraudes vienen documentados para cumplir mi promesa de ponerte diez veces más resultados no fraudulentos.

Eso lo dices tu, si te lo he puesto es precisamente porque lo estoy leyendo. En el primer capítulo ya cita a Newton, Pasteur, Mendel y Millikan. Unos mindundis vamos. El libro son 500 páginas. Pero vamos..., te lo puedes creer o no, pero tu sigues en tus trece en insistir que yo he dicho que TODOS los cientificos son fraudulentos.

Esto ya es francamente absurdo. ¿Comunidad cerrada? Cualquiera tiene acceso. Sólo tiene que aprender las herramientas y el lenguaje. ¿¿¿¿¿¿Creencias sectarias?????? Dime una (que no sea un argumento circular).

Pues la fé en la ciencia. Cosa que se está demostrando ahora mismo.

Pues no. Es también, si es un engaño, un engaño sobre un hecho: "la Tierra se calienta (o no) por acción humana (o no)". Y sigue siendo absolutamente inverosímil que cientos se compinchen para decir una mentira y miles se la traguen sin decir pío.

Si hablas de forma vaga, sin definir en absoluto, dejando la cosa a la imaginación del personal. No es que mientas, solo eres irresponsable.

Falso. El 99% de la gente ilustrada, de todas las épocas desde los griegos, sabía que la Tierra es redonda. Sólo algunos padres de la Iglesia incurrieron en el error. Aristóteles, los helenísiticos (uno de ellos midió el diámetro con gran precisión), Beocio, Beda el Venerable, Santo Tomás, Dante, los doctores de Salamanca que refutaban a Colón. Todos SABÍAN que la Tierra es redonda. Pero hay más: todo esto ocurrió en una etapa PRE-científica. La ciencia moderna empieza con Galileo y el método empírico.

Si, pues quitemos la tierra plana y pongamos que el sol gira alrededor de la tierra. Chapuza arreglado. Soy el as.

Dime cómo. A mí no se me ocurre. Oiga, señor fotón, no puede usted colapsar la función de onda, que se ha demostrado que eso es imposible... Vamos, por favor. Un invento no puede ir contra las leyes naturales. Si funciona, es que obedece las leyes de la Naturaleza, aunque sean éstas formuladas de forma aproximada.

¿Quien ha dicho que vaya contra las leyes naturales?. Simple y llanamente pueden descubrirse como falsas. Pero eso no altera las técnicas.

Los axiomas, que no prejuicios. Pero eso es una obviedad y es tan cierto para la ciencia como para la tecnología. Y esa obviedad no sirve para negar lo que yo digo: que la ciencia es contrastable empíricamente INDEPENDIENTEMENTE DE SI TIENE UTILIDAD PRÁCTICA O NO. Y que dicho contraste empírico es tan bueno, si no más, que cualquiera que le pueda dar la tecnología, que puede estar presente o no.

No, no lo es, contrasta empiricamente el futuro sin llegar a él y basa en eso los fondos de un estado, a ver que tal. Aparte de que a veces podemos intuir pero no tener la técnica para demostrar empiricamente nada.

No. Ni son puramente pragmáticas ni puramente teóricas. Hay de todo (me encanta la facilidad con la que haces juicios taxativos). El cálculo es utilísimo, pero repito que la conjetura de Goldbach no sirve para nada, fuera de su propio ámbito. Si eso es pragmatismo... Mejor apaga la retórica y vámonos.

Un pragmatismo totalmente puro. La mano de Dios.

Dime un caso. Dime un invento, una aplicacióln, que haya descubierto un error en un fundamento. Yo es que no conozco ninguno.

Por eso la técnica es superior a la ciencia. ¿Una aplicación que haya descubierto un error en su fundamento?. Millones de programas informáticos. Algoritmos sociales(como el socialismo). Tuppence comentó sobre los controles que se tienen sobre las medicinas. No se pueden tener ningún tipo de seguridad en su aplicación y si pueden dar algo o no.

La técnica está basada en leyes naturales, por favor. ¿Al menos estaremos de acuerdo en ello? Por tanto, un invento NO puede funcionar si la teoría que lo sustenta es radicalmente falsa. ESA es la razón de que no haya máquinas de movimiento perpetuo, y no la falta de ingenio de los inventores. ESA es la razón de que nunca podrás fabricar una nave que vaya más rápido que la luz. Es imposible que una teoría quede radicalmente refutada y los inventos que dependen de ella sigan funcionando.

No, la razón de que no puedas fabricar esa nave es que no conoces la técnica adecuada por falta de conocimientos. Decir que la razón de no hacer tal cosa es por las leyes que no conocemos ahora, no tiene sentido. Me dices máquinas que siguen funcionando después de refutar su teoría. Pues ninguna, exactamente porque la técnica avala la ciencia y no al revés. Por eso mismo, a partir de ahí, si una teoría cientifica tiene errores, la unica manera de averiguarlo es precisamente la técnica. Es decir, la ciencia sólo tiene sentido en la técnica. Vamos refinando el argumento. Gracias por ayudarme, .

En todo caso, estás cambiando lo que decías. Has afirmado que la teoría puede derrumbarse y el aparato seguir funcionando. Sigo esperando ejemplos.

Tendria que derrumbarse el objeto antes. El mejor ejemplo es un programa informatico.

Ahora bien, aunque no se hayan formulado las leyes, ¿es posible inventar un ingenio? Sí, pero sólo la técnica más trivial puede ser totalmente empírica, no basada en ciencia. Cualquier tecnología suficientemente compleja es imposible de desarrollar sin un soporte teórico. ESA es la razón de que no hubiera ordenadores ni PETs en el siglo XV, y sí poleas y palancas.

Muy bien, pero me das la razón. La técnica da sentido a la ciencia y no al revés.

Seguimos, .