El cambio climático: ¿un bulo científico?

[larean]

Santo Tomás estaba de acuerdo conmigo. No se puede llegar a la fe por la razón.

El problema es que Santó Tomás justifico la existencia de Dios(fé), con la razón. Es decir, trata de racionalizar un absurdo.

No. Santo Tomás es muy claro al respecto: la existencia de Dios no es deducible mediante razonamientos. Es por ello que la fe es imprescindible.

Y no, yo no uso razones para sostener una fe irracional. Uso argumentos para fundamentar una confianza. Argumentos que, te hago ver, no has refutado.

El día que la comunidad científica me ofrezca pruebas de que no merece mi confianza, se la retiraré. Eso es lo que diferencia la confianza de la fe. Tú, en cambio, tienes una total fe en ciertos axiomas. Y esa fe es lo que te impide ver que podrías estar equivocado.

Es que precisamente ahí radica la complejidad. La estructura propia del sector científico impide que surgan tales pruebas.

Porque tú lo dices, de nuevo. ¿En qué te basas para decir eso? Pruébalo (y por cierto, no dejes que un creacionista te lea).

Sobre todo por la cantidad de artículos que se publican ahora.

Los artículos que realmente importan, los que son citados una y otra vez, son sometidos a escrutinio por la comunidad que los cita. El conocimiento es SOCIAL, se deriva del consenso.

¿Que son axiomas?. No, simples observaciones empíricas.

Perfecto. Si son observaciones empíricas podrás entonces decirme las fuentes. Por ejemplo, Fulano revisó cien artículos sobre funciones elípticas y encontró que 84% contenían errores (referencia). Es eso lo que busco. ¿Lo tienes? Apuesto que no. Lo que tienes es un fortísimo PRE-juicio.

Eres tu el que rechaza que lo que está presente en todos los seres humanos en potencia, no lo esté en los científicos.

Yo no lo rechazo. Digo que la comunidad científica desalienta la deshonestidad. Por ejemplo, el coreano éste (de cuyo nombre no me acuerdo nunca) no volverá a publicar un paper en su vida. Garantizado.

Vamos a hacer un símil. Tú me dices, y yo estoy de acuerdo, en que en todos los seres humanos hay tendencia a la violencia. Vale. Hasta ahí, de acuerdo. Ahora vas y me lanzas el non sequitur de que por tanto, cabe pensar que una gran parte de la población ha cometido algún delito violento. Yo digo: hold your horses, la sociedad tiene mecanismos para evitar esa tendencia innata a la violencia.

Pero tú sigues insistiendo: no, como la tendencia existe, no hay control que valga, seguro que está muy difundida.

Y si surge algo como el cambio climático, ya no existe criterio para una actitud crítica, ynos queda simplemente la fé.

No. La actitud crítica es bienvenida, pero tiene que ser INFORMADA. Tiene que decirnos por qué falla el modelo, y no perderse en generalidades.

Hay técnicas para hacerlo. Análisis de tendencia, correlaciones... Joer, por algo se inventó la estadística, para tratar miles y miles de datos...

Si, y la estadística es una metáfora de la incertidumbre.

No. La estadística es la ciencia que descubre verdades a partir de la incertidumbre. Intervalos de confianza, etcétera.

Pues no, es un problema muy real y muy fácil de plantear. Lo que me encanta es que a estas alturas de la discusión has puesto en duda a todos los matemáticos que no se han dado cuenta de lo que dices y a todos los médicos que no se han dado cuenta de que respirar polvo de amianto es sanísimo, además de todos los
climatólogos. Suma y sigue.

No, sólo señalo deficiencias de la ciencia y su poca capacidad de respuesta en muchas situaciones.

Anda que si llega a tener capacidad de respuesta la ciencia...

Si fuera cierto, eso es problema de los filósofos, no de los científicos. Por lo demás, ¿quién dijo que los problemas filosóficos tienen solución? La ciencia, parafraseando a Churchill, encuentra la peor de todas las verdades... si ignoramos todas las demás. Sus verdades son temporales, sí, pero eso no es culpa de la ciencia, sino del entendimiento humano (que ya bastante hace). La ciencia es lo mejor que tenemos para encontrar verdades.

¿Quien ha dicho que la ciencia tenga algún tipo de verdad auténtica y real si dejas los problemas filosóficos sin solución?.

La velocidad de la luz en el vacío es siempre 300.000 km/seg, más o menos. He ahí una verdad que no depende de ningún problema filosófico.

Pues te queda la fé. Para mi la unica ciencia que vale es la aplicada a la técnica.

Para ti, tú lo has dicho. Pero sin ciencia pura no habría ciencia aplicada a la técnica. Repito que a Dirac no se le pasó por el magín que sus positrones servirían un día para descubrir tumores.

Pero además eso de que "vale" es totalmente ambiguo. ¿Que vale en qué sentido? ¿Que es útil? ¿Que es verdadera? ¿Que es deseable?

Técnica superior.

Ciencia inferior, .

Complejo de inferioridad como una casa.

Tenía yo entendido que las revistas son públicas. ¿Me he perdido algo?

Si, si pagas la suscripción. De hecho Lomborg tuvo un problema con American Scientist por el tema de hacer su replica en base a sus textos.

Scientific American. Y el punto sigue siendo cierto: las revistas son públicas. Es falso que la ciencia sea una disciplina hermética.

Eso es un problema totalmente distinto.

No, porque hace la comunidad científica aún más cerrada. Debes acceder a sus circulos para tener idea de lo que pasa. Sinó, tendrás que creerte lo que te filtran.

Cualquiera puede acceder a sus círculos. Es cuestión de ponerse a ello. A estudiar ciencia de verdad. Entre otras cosao porque criticar sin conocer es muy feo.

Que los protocolos científicos son públicos y no herméticos, y que por lo mismo están sujetos a debate y refutación por cualquiera que tenga las herramientas adecuadas.

Claro, herramientas de miles y miles de millones.

No, hombre, me refiero a herramientas INTELECTUALES.

A ver como me lio a refutar yo eso en mi casa aun cuando tenga los conocimientos suficientes. La ciencia ya no es accesible a menos que entres en el circulo. Y seguramente hablar que pagar algun tipo de precio...

Pues claro, hay que APRENDER. Ése es el precio. Invertir tiempo en APRENDER para saber de qué se está hablando. Pero si tú te crees que entrar a la comunidad científica es una especie de rito iniciático progrejudeomasónico, tú mismo.

No lo hago. Tú dices, en típica afirmación taxativa y general, que las teorías actuales son cada vez menos precisas. Yo lo niego poniendo el contraejemplo más claro.

Huuuum, pues ese ejemplo no me vale. No es una teoría(lo que hablaste), es un conocimiento aplicado. No me di cuenta de la distinción. Es una técnica. Chupi.

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿La electrodinámica cuántica de Richard Feynam no es una teoría??????????? Pobre Richard, qué engañado estaba...

Por supuesto. Otros CIENTÍFICOS como ellos.

O no. No se que status de científico tenía Einstein en su oficina de patentes.

Fácil: haber estudiado ciencia.

Y no olvidemos el libro de 100 cientificos contra el amigo Albert.

Mal ejemplo.

Libro promovido por un antisemita que tiempo después estuvo al servicio de los nazis, erradicando a la "ciencia judía" del mapa. Y como dijo el propio Einstein: si tuvieran razón, con uno solo hubiese bastado.

Por lo demás, te reto a que me digas quiénes eran esos científicos, junto con su obra. Que yo sepa, sólo hay uno de renombre.

No, Newton que NO se pasaba el día hablando de misticismo (sus escritos místicos eran secretos), sino de CIENCIA con mayúsculas. Y que no pudo maquillar muchos de sus resultados en la medida en que él casi no experimentaba. Y cuyos descubrimientos fueron comprobados por cientos de experimentos y siguen siendo una aproximación válida en ciertos ámbitos. ESE Newton, uno de los científicos más grandes que han existido.

Si, uno de los egolatras mas grandes tambien, el del lance con Leibniz.

Ad hominem como una casa. Nadie ha dicho que Newton fuera una persona agradable. Creo que nadie lo ha dicho nunca. Eso no le quita ser uno de los tres genios científicos más grandes de todos los tiempos.

Según la opinión de Bertrand Russell, Newton simplemente tuvo suerte.

¿Suerte en qué? ¿Tú sabes lo que estás diciendo? ¿Se pueden llenar mil páginas de demostraciones con "suerte"?

¿Pope y Voltaire científicos? Estoy precisamente demostrando que la fama y el prestigio de la ciencia trascendieron las fronteras de ésta, llegando a un poeta y un filósofo.

Si claro, y los deificaron. De ahí viene todo.

¿De ahí viene qué todo? ¿El progreso? Y tanto que sí. Pero si no te gusta, siempre tienes la oportunidad de retirarte al campo, con tecnología del siglo XVII, eso sí (incluyendo la falta de analgésicos, etc).

No lo creo. Está más que demostrado que la ciencia funciona. Lo que no deja de resultarme extrañísimo, porque no es la primera vez que me lo encuentro, es esa manía anticientífica por parte de ciertos liberales. Joer, si ciencia y liberalismo crecieron juntos, son hermanos en la Ilustración...

No, no es la ciencia, es su influencia. Su mistificación. Cuando al fin y al cabo es una tarea humana más.

No, no es una tarea más. Es cualitativamente distinta de la astrología. De verdad.

Pero es falso que estés sólo contra la mistificación. Ciencia inferior, ¿recuerdas?