El cambio climático: ¿un bulo científico?

[larean]

Alguien lo ha hecho por mi:

http://www.casadellibro.com/fichas/ficha...CIENTIFICO

O sea que me citas un libro... pero no sabes ni qué contiene. Vamos de bien en mejor. Dime al menos cuántos fraudes vienen documentados para cumplir mi promesa de ponerte diez veces más resultados no fraudulentos.

Eso lo dices tu, si te lo he puesto es precisamente porque lo estoy leyendo. En el primer capítulo ya cita a Newton, Pasteur, Mendel y Millikan. Unos mindundis vamos. El libro son 500 páginas. Pero vamos..., te lo puedes creer o no, pero tu sigues en tus trece en insistir que yo he dicho que TODOS los cientificos son fraudulentos.

No, no he dicho eso. Lo que digo que dices --y lo dices-- es que el método científico no sirve para minimizar el número de fraudes, y que éste es considerable.

Por cierto que muy interesantes los fraudes de estos señores. Vamos a ver:

1. ¿Es falsa la ley de la gravitación universal en su ámbito de aplicación? ¿son falsas las leyes de Newton? ¿Es falsa la teoría de la composición de la luz, o que la luz tenga naturaleza corpuscular (además de otra)? ¿Es incorrecto el cálculo infinitesimal. Qué fraude, el Newton.

2. ¿Es falsa la teoría de que microorganismos producen enfermedades? ¿Es falso que haya moléculas que polarizan la luz de formas distintas? ¿Es falso el tratamiento del ántrax y la vacuna de la polio no sirve para nada? ¿Es falsa la teoría de la fermentación? ¿Sirve de algo la pasteurización? Qué fraude, el Pasteur.

3. ¿Son falsas las leyes mendelianas de la herencia? Qué fraude, el Mendel.

4. ¿Es falso que la carga del electrón es la que midió Millikan, y que SIEMPRE es ésa? Qué fraude, el Millikan.

Esto ya es francamente absurdo. ¿Comunidad cerrada? Cualquiera tiene acceso. Sólo tiene que aprender las herramientas y el lenguaje. ¿¿¿¿¿¿Creencias sectarias?????? Dime una (que no sea un argumento circular).

Pues la fé en la ciencia. Cosa que se está demostrando ahora mismo.

Hombre, no la veo más sectaria que la fe en la técnica o el liberalismo, for that matter.

Pero repito, es CONFIANZA, no fe. Basada en resultados. Ganada a pulso.

Pues no. Es también, si es un engaño, un engaño sobre un hecho: "la Tierra se calienta (o no) por acción humana (o no)". Y sigue siendo absolutamente inverosímil que cientos se compinchen para decir una mentira y miles se la traguen sin decir pío.

Si hablas de forma vaga, sin definir en absoluto, dejando la cosa a la imaginación del personal. No es que mientas, solo eres irresponsable.

¿Hablar de forma vaga?

Global average sea level rose at an average rate of 1.8 [1.3 to 2.3] mm per year over 1961 to 2003. The rate was faster over 1993 to 2003, about 3.1 [2.4 to 3.8] mm per year.

Esto puede ser cierto o no, pero por supuesto que no es vago.

Falso. El 99% de la gente ilustrada, de todas las épocas desde los griegos, sabía que la Tierra es redonda. Sólo algunos padres de la Iglesia incurrieron en el error. Aristóteles, los helenísiticos (uno de ellos midió el diámetro con gran precisión), Beocio, Beda el Venerable, Santo Tomás, Dante, los doctores de Salamanca que refutaban a Colón. Todos SABÍAN que la Tierra es redonda. Pero hay más: todo esto ocurrió en una etapa PRE-científica. La ciencia moderna empieza con Galileo y el método empírico.

Si, pues quitemos la tierra plana y pongamos que el sol gira alrededor de la tierra. Chapuza arreglado. Soy el as.

Creo que no has leído la parte que pone: "todo esto ocurrió en una etapa PRE-científica. La ciencia moderna empieza con Galileo y el método empírico."

Dime cómo. A mí no se me ocurre. Oiga, señor fotón, no puede usted colapsar la función de onda, que se ha demostrado que eso es imposible... Vamos, por favor. Un invento no puede ir contra las leyes naturales. Si funciona, es que obedece las leyes de la Naturaleza, aunque sean éstas formuladas de forma aproximada.

¿Quien ha dicho que vaya contra las leyes naturales?. Simple y llanamente pueden descubrirse como falsas. Pero eso no altera las técnicas.

Esto no hay quien lo entienda. Si una ley es falsa (digo, radicalmente falsa, no una aproximación), y un aparato está basado en ella, ¿cómo es posible que el aparato no vaya contra las leyes VERDADERAS? Repito el ejemplo: perpetuum mobile.

Los axiomas, que no prejuicios. Pero eso es una obviedad y es tan cierto para la ciencia como para la tecnología. Y esa obviedad no sirve para negar lo que yo digo: que la ciencia es contrastable empíricamente INDEPENDIENTEMENTE DE SI TIENE UTILIDAD PRÁCTICA O NO. Y que dicho contraste empírico es tan bueno, si no más, que cualquiera que le pueda dar la tecnología, que puede estar presente o no.

No, no lo es, contrasta empiricamente el futuro sin llegar a él y basa en eso los fondos de un estado, a ver que tal.

¿Que contraste qué? No hay ninguna teoría que pueda predecir el futuro. Hablemos de CIENCIA realmente existente, no de entelequias.

Aparte de que a veces podemos intuir pero no tener la técnica para demostrar empiricamente nada.

Con lo cual nuestra teoría no es una teoría científica, hasta que se contraste empíricamente.

No. Ni son puramente pragmáticas ni puramente teóricas. Hay de todo (me encanta la facilidad con la que haces juicios taxativos). El cálculo es utilísimo, pero repito que la conjetura de Goldbach no sirve para nada, fuera de su propio ámbito. Si eso es pragmatismo... Mejor apaga la retórica y vámonos.

Un pragmatismo totalmente puro. La mano de Dios.

Dime algo que pueda aceptar un ateo.

Dime un caso. Dime un invento, una aplicacióln, que haya descubierto un error en un fundamento. Yo es que no conozco ninguno.

Por eso la técnica es superior a la ciencia. ¿Una aplicación que haya descubierto un error en su fundamento?. Millones de programas informáticos.

Falso. Ningún programa informático viola ninguna teoría científica, sea correcto o no. Las leyes de la mecánica cuántica siguen ahí, tengas 0 bugs o diez millones. Temo que tienes un grave problema de concepto sobre qué es una teoría científica.

Algoritmos sociales(como el socialismo).

¿Y quién dijo que el socialismo era una ciencia? Ya sé, lo dijo Marx, pero de ahí a creerle... A cualquier cosa llama la patrona chocolate. Por lo demás, es un abuso llamar a eso algoritmo. Repasemos la definición....

Tuppence comentó sobre los controles que se tienen sobre las medicinas.

¿Y qué teorías científicas violan dichos controles? ¿La fisicoquímica? ¿La termodinámica?

No se pueden tener ningún tipo de seguridad en su aplicación y si pueden dar algo o no.

Eso es, precisamente, un problema TÉCNICO, no un problema científico.

Sigo esperando saber qué teoría científica fue derrumbada por un invento.

La técnica está basada en leyes naturales, por favor. ¿Al menos estaremos de acuerdo en ello? Por tanto, un invento NO puede funcionar si la teoría que lo sustenta es radicalmente falsa. ESA es la razón de que no haya máquinas de movimiento perpetuo, y no la falta de ingenio de los inventores. ESA es la razón de que nunca podrás fabricar una nave que vaya más rápido que la luz. Es imposible que una teoría quede radicalmente refutada y los inventos que dependen de ella sigan funcionando.

No, la razón de que no puedas fabricar esa nave es que no conoces la técnica adecuada por falta de conocimientos.

NO, NO, NO, NO. El límite de la velocidad de la luz es una ley física, no una limitación técnica. Dime una cosa, ¿tú crees posible hacer un móvil perpetuo?

Decir que la razón de no hacer tal cosa es por las leyes que no conocemos ahora, no tiene sentido.

No es una ley que no conocemos. Es una ley que SÍ conocemos.

Me dices máquinas que siguen funcionando después de refutar su teoría. Pues ninguna, exactamente porque la técnica avala la ciencia y no al revés.

Pero, pero, pero, ¿en qué quedamos? Arriba hablabas de algoritmos... ¿y ahora no hay ninguna? Decídete. Claro que no hay ninguna. Pero no es porque la técnica "avale" la ciencia (no sé qué quiere decir eso). Es porque un invento no puede ir contra las leyes de la Naturaleza, cuya demostración empírica precede a la fabricación del aparato. Lo más básico es lo que tiene primacía, no al revés.

Por eso mismo, a partir de ahí, si una teoría cientifica tiene errores, la unica manera de averiguarlo es precisamente la técnica.

Pues no, señor, no es la ÚNICA manera. Dos preguntas rápidas:

1. ¿Existe la antimateria?

2. ¿Qué técnica permite responder a (1)?

Respuesta:

1. Sí.
2. Ninguna. Se demostró empíricamente mucho antes de que existiera aplicación práctica.

Es decir, la ciencia sólo tiene sentido en la técnica. Vamos refinando el argumento. Gracias por ayudarme, .

Define tener sentido. ¿Tiene sentido la conjetura de Goldbach? ¿Tiene sentido la cosmología, de la cual no deriva hasta ahora ninguna técnica?

En todo caso, estás cambiando lo que decías. Has afirmado que la teoría puede derrumbarse y el aparato seguir funcionando. Sigo esperando ejemplos.

Tendria que derrumbarse el objeto antes. El mejor ejemplo es un programa informatico.

Que no, hombre. Un programa, cuando se "derrumba", no derrumba ninguna teoría. Si acaso, un programa es un ente matemático, no empírico.

Ahora bien, aunque no se hayan formulado las leyes, ¿es posible inventar un ingenio? Sí, pero sólo la técnica más trivial puede ser totalmente empírica, no basada en ciencia. Cualquier tecnología suficientemente compleja es imposible de desarrollar sin un soporte teórico. ESA es la razón de que no hubiera ordenadores ni PETs en el siglo XV, y sí poleas y palancas.

Muy bien, pero me das la razón. La técnica da sentido a la ciencia y no al revés.

No. La ciencia tiene sentido por sí misma. La cosmología, que no tiene ninguna técnica aneja, tiene sentid