El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

De sinsentido nada. Precisamente hacer la pregunta adecuada es clave. ¿O tú crees que basta ponerse a observar TODO lo que pasa y de pronto se revela la Verdad en el cerebro del científico?

¿Que tiene que ver eso con el rollo matematico?. Hacer la pregunta adecuada la haces precisamente porque tienes o datos, o es simplemente de chiripa. Pero hay no hay creatividad ninguna, a menos que te equivoques. Sinó te equivocas es porque habras hecho las cosas bien.

No sólo la pregunta. Por ejemplo, saber qué herramienta matemática utilizar para formular la teoría es fundamental. La mecánica newtoniana admite unas cuatro formulaciones equivalentes (leyes de Newton, ecuaciones de Hamilton-Jacobi, etcétera). La mecánica cuántica, al menos dos: matricial y ondulatoria. Lo cual demuestra que no hay una forma única de expresar un resultado y que la forma de hacerlo depende de la creatividad del autor.

Ah, pero eso son conocimientos cientificos, no creatividad. Y el hecho de descubrir 3 o 4 solo demuestra que son posibles, no la creatividad del señor que las ha hecho.

Por lo demás, ¿cómo no va a formar parte del método científico la pregunta? Entonces, ¿de qué forma parte, de la danza?

Forma parte de la actividad humana. Dirás que es un axioma, pero yo diré que lo que parece un axioma es que cualquiera ctividad humana tenga que ver con la ciencia.

Qué reduccionismo. Tú te lo pierdes. Te pierdes la belleza deslumbrante de la creatividad científica, el genio de, por ejemplo, la maravillosa notación de Dirac, o de la concepción de un sistema mecánico como un fluido en el espacio de fase, o de los diagramas de Feynman... Todo ello producto de algunas de las mentes más creativas de la Historia.

No, si a mi me gusta la ciencia. Pero eso que me dices es la belleza del conocimiento, no de la creatividad.

¿Te fijas que yo no te niego que un ingeniero pueda ser creativo? Eres tú el que tiene prejuicios respecto de la ciencia y los científicos. Sería interesante entender la raíz de esos prejuicios.

El prejuicio es pensar que es algo negativo lo que digo. Desentrañar el mundo lo veo algo muy positivo. Pero no un ejercicio de creatividad.

Estás jugando con las palabras . Ojos y cerebro no son técnica. Mira, yo puedo hacer lo mismo: la primera ciencia son nuestros ojos y el cerebro. Porque yo lo valgo.

Si, reconozco que me gusta jugar con las palabras, .

Es la técnica fundamental, previa a cualquier conocimiento. Y base de la expeciencia.

Y también estás mezclando conceptos y atribuyéndome cosas que no he dicho. Recapitulemos. Tú dijiste que la comprobación de una teoría era NECESARIAMENTE un INVENTO derivado de la teoría. Yo diije que no es así. Y ahora me sales con que Galileo necesitaba un telescopio, o sea, una técnica. Pues claro. Pero NO una técnica derivada de la teoría (astronomía). No necesariamente un invento. ¿Al menos en esto estamos de acuerdo?

Jo. Deja al atrevimiento de la juventud expandirse agusto, .

Veamos, espera que recuerde, porque me hago un poco de lio(esto que ahora te digo son ideas que me vienen y que necesito sistematizar un poco). No, lo que dije es que es a partir de la técnica cuando la teoría encuentra su función y cuando realmente comprobamos que la teoría es cierta. De ahí podemos colegir que la técnica es la prueba fundamental. En el caso del telescopio la técnica sería un medio para hacer un descubrimiento y por tanto el descubrimiento se somete de nuevo a la técnica. Creo que es un circulo retroalimentado en el que el eslabón fuerte, duro, como quieras llamarlo, es ese exactamente.

Y tú no has contestado. Lo que has hecho es incurrir en un argumento circular: la teoría del CG es inválidad porque los científicos no son TAN confiables (por cierto que esta deducción, al introducir el "TAN" al que me obligas por la matización que haces a continuación, es inválida), y la demostración de que no son tan confiables es que formulan un esperpento como la teoría del CG. Si no ves la circularidad...

No, de lo que hablo es que a partir de un determinado status de la ciencia, está deja de ser confiable. Es dificil acceder a sus supuestos y por tanto la investigación de cosas sin sentido o de la que no se tienen conocimientos suficientes sube como la espuma, basándome en el hecho empírico de que una sociedad cerrada suele protegerse a si misma de sus errores. Simplemente. Ahí no veo circularidad ninguna. Sacas la circularidad de la retórica evidente: si las cosas son así, pasa lo que pasa. Es como si hablamos de una familia dodne el padre pega a la madre. Luego vemos que el hijo pega a su pareja. Definimos una situación y sacamos consecuencias.
Punto.

De lo cual se deduce que la ciencia es como cualquier otra narrativa humana al servicio del poder. Una idea 100% foucaultiana (los extremos siempre terminan tocándose ).... y 100% falsa. Porque si así fuera, no existe diferencia entre la ciencia y la astrología. Ambas son igualmente efectivas.

No, la ciencia tiene a la técnica. La astrología a gente que quiera creersela.

No has querido verlo. A ver, repito: la ciencia tiene protocolos de autocorrección y control. Cuando una comunidad científica ha llegado a un consenso, es MUY DIFÍCIL que se equivoque.

En el peer review hay una tendencia al proteccionismo. Mira, hay un blogger, cientifico, que me parece muy racional en estos temas, y no es liberal:

http://weblogs.madrimasd.org/universo/

Suele hablar mucho de estos temas. Busca fraude y verás cosas muy interesantes.

Vamos de mal en peor: el unicornio en el garaje. No nos enteramos y por tanto no tengo pruebas, pero creeme que existen. Hombre, va a ser que no.

Qué afirmación más extraordinaria: ¡hay fraudes científicos todos los días, pero no nos enteramos de ellos! ¿Y por qué no nos enteramos, pregunto yo? Si es porque alguien los pilla, se demuestra mi punto: el sistema funciona. Si es porque nadie los pilla, ¿cómo es posible que el mundo siga funcionando? ¿Son las teorías científicas sartas de mentiras --de las que no nos enteramos-- mezcladas con una que otra verdad?

Te recuerdo, tenemos la técnica. Esa es una criba que sólo unas ciencias pueden pasar. El cambio climático, no.

Y ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

Pero además lo de arriba es una obviedad: si no fuéramos humanos y falibles no necesitaríamos método científico. Bastaría razonar algo y, como son infalibles, es evidente que ese razonamiento sería la verdad. Pues no. EL método es tan engorroso precisamente porque somos falibles.

Tu mismo dijiste que no se desarrollo el metodo cientifico hasta hace unos cientos de años..., sin embargo la gente construía casas sin él. Y vivía más o menos como podía. La ciencia no se ha hecho necesaria, la técnica si.

El método científico no es garantía al 100% de nada, por supuesto. Pero MINIMIZA LOS ERRORES. Para eso sirve.

Dejemos a popper tranquilo.

Porque usted lo dice. Uno de los diez experimentos más bellos de la Historia (según encuesta reciente entre científicos), un premio Nobel, un tarado. Porque yo lo valgo. Joder.

No tienes porque llamarme de usted ni defender a ese hombre, Si hizo lo que hizo. No entiendo esa defensa tan acerrima.

[
¿De verdad crees que se pueden formular las leyes de la herencia "por casualidad"? Supongo que también la ecuación de Schrödinger es una casualidad. A mí me pasa todo el rato.

Si, de chiripa. Ciencia creativa le dicen, que no es tal, pero hay suerte.

Más CONFIANZA. Y precisamente por eso, porque la confianza se gana, y la ciencia se la ha ganado a pulso. ¿Por qué? Pues por ese escrutinio implacable.

Se la ha ganado la técnica, pienso yo.

De verdad, el argumento suena a "a este señor le hemos investigado de arriba abajo y es inocente" con la respuesta "Claro, porque usted tiene fe en que es inocente". Pues no, señor, porque SE HA INVESTIGADO es por lo que se puede hacer la afirmación.

La ciencia no es un señor es parte de la sociedad con sus intrigas y sus pasiones.

Explícame cómo fabricar un aparato de tomografía por emisión de positrones sin saber qué es un positrón. Explícame por qué, durante 15.000 años de historia precientífica, la técnica avanzó menos que en tres siglos de ciencia.

¿Que técnicas han avanzado?. Los medios de transporte, las comunicaciones, las estructuras. ¿Que parte de ciencia ves tu ahí?. Por ejemplo, la red internet es una de las cosas más simplonas que ha creado alguien, y ahí la tienes. Técnica, ingenio, aplicación de conocimientos, economia. No olvidemos los que han invertido en la ciencia. La ciencia es sólo una parte de esta historia.

Ya. Y puede que mañana a mí me salgan alas y pueda volar. Hablemos de realidades, ¿vale? ¿Cuál es la probabilidad real de que todos esos estudios estén equivocados?

Todas las del mundo. Recuerda a Hume.

¿Con base en qué? Esto es asombroso, de verdad. Ahora resulta que hay que dudar de toda la metodología de investigación médica... Pues mira, espero que seas coherente con tus ideas y renuncies a ir al médico de ahora en adelante. Ya sabes, hay que dudar de sus conocimientos.

Pues mira, Pio Baroja, médico(aunque dirás que en esa epoca la medicina era una patata), era un completo escéptico. Y no sé, lo poco que he visto en medicina..., tienen más incertidumbres que certidumbres. Claro está, si es algo que todo el mundo puede identificar como un sarampión.., pos si.

Pero por lo pronto me parece la aplicación de un concepto que ha parecido funcionar a todas las demás ramas. Es como cuando se dice que el cerebro de un hombre es una máquina en base a las teorías sobre máquinas.

Esto no lo entiendo.

Simple. La influencia de la cultura, ne este caso, la cultura de la ciencia, puede hacer que veamos cosas que nos gustan en todos lados.