El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

Por cierto que muy interesantes los fraudes de estos señores. Vamos a ver:

1. ¿Es falsa la ley de la gravitación universal en su ámbito de aplicación? ¿son falsas las leyes de Newton? ¿Es falsa la teoría de la composición de la luz, o que la luz tenga naturaleza corpuscular (además de otra)? ¿Es incorrecto el cálculo infinitesimal. Qué fraude, el Newton.

Vale, le perdonamos su pecadillo y que Leibniz descubriera antes el tal calculo.

2. ¿Es falsa la teoría de que microorganismos producen enfermedades? ¿Es falso que haya moléculas que polarizan la luz de formas distintas? ¿Es falso el tratamiento del ántrax y la vacuna de la polio no sirve para nada? ¿Es falsa la teoría de la fermentación? ¿Sirve de algo la pasteurización? Qué fraude, el Pasteur.

Vale, a este también le perdonamos. Es científico, está en su derecho de falsear datos. Por cierto, te recuerdo que te he dado ejemplos.

3. ¿Son falsas las leyes mendelianas de la herencia? Qué fraude, el Mendel.

Quizá mañana si, pero le perdonamos, es famoso.

4. ¿Es falso que la carga del electrón es la que midió Millikan, y que SIEMPRE es ésa? Qué fraude, el Millikan.

Fijate que en el libro que te he comentado lo más preocupante es que bajo las mismas premisas con las que tu perdonas los pecadillos de estas lumbreras se perdonan a otros menos lumbreras.

Hombre, no la veo más sectaria que la fe en la técnica o el liberalismo, for that matter.

Yo no te he atacado por tu socialismo, real o no. ¿Fé en la técnica?. La técnica me permite escribirte esto ahora mismo. Linus Torvalds sin ser cientifico me permite utilizar el sistema operativo. Que atrevimiento.

Pero repito, es CONFIANZA, no fe. Basada en resultados. Ganada a pulso.

Gracias a sus aplicaciones.

Creo que no has leído la parte que pone: "todo esto ocurrió en una etapa PRE-científica. La ciencia moderna empieza con Galileo y el método empírico.

Creo que te has saltado lo que tu me replicaste.

Esto no hay quien lo entienda. Si una ley es falsa (digo, radicalmente falsa, no una aproximación), y un aparato está basado en ella, ¿cómo es posible que el aparato no vaya contra las leyes VERDADERAS? Repito el ejemplo: perpetuum mobile.

Simple, la unica constatación de la ley es su aplicación. Tu puedes santificar la teoría, yo me quedo con sus resultados, los cuales, a un precio asequible, puedo guiar en libertad. La unica constatación de la ley de la gravedad son los niños moviendo el arbol para que caigan manzanas.

¿Que contraste qué? No hay ninguna teoría que pueda predecir el futuro. Hablemos de CIENCIA realmente existente, no de entelequias.

No hablemos de climatologia IPCCERA entonces.

Con lo cual nuestra teoría no es una teoría científica, hasta que se contraste empíricamente.

Via una técnica. Con un experimento se puede refinar la cosa, pero dependes de interpretaciones y resultados.

La interpretacion de hoy puede ser invaluda mañana.

Dime algo que pueda aceptar un ateo.

La mano de San Newton.

Falso. Ningún programa informático viola ninguna teoría científica, sea correcto o no. Las leyes de la mecánica cuántica siguen ahí, tengas 0 bugs o diez millones. Temo que tienes un grave problema de concepto sobre qué es una teoría científica.

Vamos a ver, tu no me dijiste eso, me preguntaste de una tecnica que demostrase la falsedad de una teoría. Ahí las tienes. Cualquiera.

¿Y quién dijo que el socialismo era una ciencia? Ya sé, lo dijo Marx, pero de ahí a creerle... A cualquier cosa llama la patrona chocolate. Por lo demás, es un abuso llamar a eso algoritmo. Repasemos la definición....

En realidad lo dije para picarte, .

¿Y qué teorías científicas violan dichos controles? ¿La fisicoquímica? ¿La termodinámica?

Violan las teorías acerca de ese compuesto en particular. Si es cancerigeno o no. Te llevas las cosas al terreno que te interesa, ¿no?.

Eso es, precisamente, un problema TÉCNICO, no un problema científico.

Vaya, es decir, la ciencia se lava las manos cuando el riesgo existe.

Sigo esperando saber qué teoría científica fue derrumbada por un invento.

Cualquier intento de aplicación de esa teoría.

NO, NO, NO, NO. El límite de la velocidad de la luz es una ley física, no una limitación técnica. Dime una cosa, ¿tú crees posible hacer un móvil perpetuo?

No, no no, el limite de la velocidad de la luz ahora mismo es simplemente ese porque no conocemos otra cosa.

No es una ley que no conocemos. Es una ley que SÍ conocemos.

Es una supuesta ley que conocemos.

Pero, pero, pero, ¿en qué quedamos? Arriba hablabas de algoritmos... ¿y ahora no hay ninguna? Decídete. Claro que no hay ninguna. Pero no es porque la técnica "avale" la ciencia (no sé qué quiere decir eso). Es porque un invento no puede ir contra las leyes de la Naturaleza, cuya demostración empírica precede a la fabricación del aparato. Lo más básico es lo que tiene primacía, no al revés.

No, es porque sólo podemos tener una realidad en forma de técnica, no en forma de teorías. De ahí el prestigio pegado de la técnica a la ciencia.

Pues no, señor, no es la ÚNICA manera. Dos preguntas rápidas:

1. ¿Existe la antimateria?

Irrelevante.

Respuesta:

1. Sí.
2. Ninguna. Se demostró empíricamente mucho antes de que existiera aplicación práctica.

Empiricamente. O sea, con una aplicación práctica. Pero una ley que mañana puede dejar de tener sentido.

Define tener sentido. ¿Tiene sentido la conjetura de Goldbach? ¿Tiene sentido la cosmología, de la cual no deriva hasta ahora ninguna técnica?

La cosmología ninguno. Una nueva religión. La conjetura de Goldbach, para frikis que se aburren.

Que no, hombre. Un programa, cuando se "derrumba", no derrumba ninguna teoría. Si acaso, un programa es un ente matemático, no empírico.

¿Matemático?. El problema de programar es precisamente empírico. A priori tu no sabes si va a funcionar o no.

No. La ciencia tiene sentido por sí misma. La cosmología, que no tiene ninguna técnica aneja, tiene sentid

No tiene sentido alguno fuera de gente que le guste saber cosas acerca de bing bang o cosas así.