El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

No. Santo Tomás es muy claro al respecto: la existencia de Dios no es deducible mediante razonamientos. Es por ello que la fe es imprescindible.

Por eso escribió cinco vías para demostrar la existencia de Dios.

Porque tú lo dices, de nuevo. ¿En qué te basas para decir eso? Pruébalo (y por cierto, no dejes que un creacionista te lea).

El creacionismo. Cojonudo.

Los artículos que realmente importan, los que son citados una y otra vez, son sometidos a escrutinio por la comunidad que los cita. El conocimiento es SOCIAL, se deriva del consenso.

Incluidos todos los vicios de los actos sociales.

Perfecto. Si son observaciones empíricas podrás entonces decirme las fuentes. Por ejemplo, Fulano revisó cien artículos sobre funciones elípticas y encontró que 84% contenían errores (referencia). Es eso lo que busco. ¿Lo tienes? Apuesto que no. Lo que tienes es un fortísimo PRE-juicio.

Veamos:

Un tipo jovencito que mando más de 100 papers antes de que se dieran cuenta.

http://www.unmc.edu/ethics/data/darsee.htm

Hay muchos más. El libro que te cité habla de muchísimos, y este lo he sacado aleatoriamente.

Yo no lo rechazo. Digo que la comunidad científica desalienta la deshonestidad. Por ejemplo, el coreano éste (de cuyo nombre no me acuerdo nunca) no volverá a publicar un paper en su vida. Garantizado.

Ya,el catolicismo desalienta la promiscuidad. Observemos África. El problema es que los científicos para ti son un estrato superior de la humanidad.

Vamos a hacer un símil. Tú me dices, y yo estoy de acuerdo, en que en todos los seres humanos hay tendencia a la violencia. Vale. Hasta ahí, de acuerdo. Ahora vas y me lanzas el non sequitur de que por tanto, cabe pensar que una gran parte de la población ha cometido algún delito violento. Yo digo: hold your horses, la sociedad tiene mecanismos para evitar esa tendencia innata a la violencia.

NO, eres tu el que dice que YO DIGO QUE LA CIENCIA ESTA LLENA DE CHORIZOS. Ya he repetido un monton de veces que eso no es así. He explicado mis razones para el escepticismo, pero es que no te veo referirte a ellas.

Pero tú sigues insistiendo: no, como la tendencia existe, no hay control que valga, seguro que está muy difundida.

No, lo observo en la aparición del IPCC y sus teorías, etc, etc. Me marco una opinión sobre esas teorías, discutible por supuesto, y a aprtir de ahí deduzco como puede ser que, según tu, un lugar donde todo es legal y los cientificos se encargan de evitarlo, etc, etc

No. La actitud crítica es bienvenida, pero tiene que ser INFORMADA. Tiene que decirnos por qué falla el modelo, y no perderse en generalidades.

Vaya. A Isocrates le he dado algo mas que generalidades, pero bueno. Normalmente no me suele gustar poner enlaces, y prefiero poner las cosas por mi mismo, pero de acuerdo.

No. La estadística es la ciencia que descubre verdades a partir de la incertidumbre. Intervalos de confianza, etcétera.

Es decir, portadas para la noticia del día.

No, sólo señalo deficiencias de la ciencia y su poca capacidad de respuesta en muchas situaciones.

Anda que si llega a tener capacidad de respuesta la ciencia...
Pues en el sida poca.

La velocidad de la luz en el vacío es siempre 300.000 km/seg, más o menos. He ahí una verdad que no depende de ningún problema filosófico.

De ahí una verdad que puede ser falsada mañana. Y toda verdad depende de un problema filosofico. Si lo has olvidado no es mi culpa.

Para ti, tú lo has dicho. Pero sin ciencia pura no habría ciencia aplicada a la técnica. Repito que a Dirac no se le pasó por el magín que sus positrones servirían un día para descubrir tumores.

Casualidad, ¿suerte?.

Pero además eso de que "vale" es totalmente ambiguo. ¿Que vale en qué sentido? ¿Que es útil? ¿Que es verdadera? ¿Que es deseable?

¿Que es?.

Scientific American. Y el punto sigue siendo cierto: las revistas son públicas. Es falso que la ciencia sea una disciplina hermética.

Publicas si pagas.

Cualquiera puede acceder a sus círculos. Es cuestión de ponerse a ello. A estudiar ciencia de verdad. Entre otras cosao porque criticar sin conocer es muy feo.

Intentar imponer agendas desde una tribuna es aun peor. Recordemos al IPCC

No, hombre, me refiero a herramientas INTELECTUALES.

¿En que quedamos?. En la mayoría de los casos con decir, "es ignorado por la comunidad científica", san seabaco. Y eso lo he leido yo en minimas repuestas a papers que iban en contra del cambio climático.

Pues claro, hay que APRENDER. Ése es el precio. Invertir tiempo en APRENDER para saber de qué se está hablando.

Pero si tú te crees que entrar a la comunidad científica es una especie de rito iniciático progrejudeomasónico, tú mismo.

Para hablar de la comunidad cientifica no se necesita ciencia, se necesita información, la he buscado, la he asimilado y me parece correcta. Pero si quieres lanzarme puyitas hablando de cosas progrejudeomasonicas...., pues yo mismo si.

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿La electrodinámica cuántica de Richard Feynam no es una teoría??????????? Pobre Richard, qué engañado estaba...

Por lo que tu explicas no. Explicala entonces.

Fácil: haber estudiado ciencia.

Fácil, tener una idea original. Que más o menos parece que funciona aun cuando se necesite una ayudita por parte de un tal Eddingtong, .

Mal ejemplo.

Libro promovido por un antisemita que tiempo después estuvo al servicio de los nazis, erradicando a la "ciencia judía" del mapa. Y como dijo el propio Einstein: si tuvieran razón, con uno solo hubiese bastado.

Lo que avala la teoría de que en un momento dado la comunidad científica es como todas las demas.

Por lo demás, te reto a que me digas quiénes eran esos científicos, junto con su obra. Que yo sepa, sólo hay uno de renombre.

Vaya, pues ahora que tenemos cientos y cientos de cientificos trabajando, en oficinas, aspirando a puestos de renombre estoy seguro que ese fenomeno será aún menor.

Ad hominem como una casa. Nadie ha dicho que Newton fuera una persona agradable. Creo que nadie lo ha dicho nunca. Eso no le quita ser uno de los tres genios científicos más grandes de todos los tiempos.

Eres tu el que le quita hierro a sus pecadillos. Yo sólo los remarco.

¿Suerte en qué? ¿Tú sabes lo que estás diciendo? ¿Se pueden llenar mil páginas de demostraciones con "suerte"?

Pues si, suerte en lo social, y con todo el trabajo practicamente hecho. Sólo fue la consecuencia oportuna.

¿De ahí viene qué todo? ¿El progreso? Y tanto que sí. Pero si no te gusta, siempre tienes la oportunidad de retirarte al campo, con tecnología del siglo XVII, eso sí (incluyendo la falta de analgésicos, etc).

Ad-hominem como una casa. Yo he procurado no hacertelos a ti.

No, no es una tarea más. Es cualitativamente distinta de la astrología. De verdad.

Bueno, pero eso lo dices tu.

Pero es falso que estés sólo contra la mistificación. Ciencia inferior, ¿recuerdas?

Bien, entonces estoy contra la ciencia. Sea así entonces.