El cambio climático: ¿un bulo científico?

[larean]

Por cierto que muy interesantes los fraudes de estos señores. Vamos a ver:

1. ¿Es falsa la ley de la gravitación universal en su ámbito de aplicación? ¿son falsas las leyes de Newton? ¿Es falsa la teoría de la composición de la luz, o que la luz tenga naturaleza corpuscular (además de otra)? ¿Es incorrecto el cálculo infinitesimal. Qué fraude, el Newton.

Vale, le perdonamos su pecadillo y que Leibniz descubriera antes el tal calculo.

La atribución de la paternidad del TEOREMA FUNDAMENTAL DEL CÁLCULO no es tan clara. Newton tenía la idea, pero Leibniz publicó antes. Pero no es el cálculo. Es el teorema fundamental.

2. ¿Es falsa la teoría de que microorganismos producen enfermedades? ¿Es falso que haya moléculas que polarizan la luz de formas distintas? ¿Es falso el tratamiento del ántrax y la vacuna de la polio no sirve para nada? ¿Es falsa la teoría de la fermentación? ¿Sirve de algo la pasteurización? Qué fraude, el Pasteur.

Vale, a este también le perdonamos. Es científico, está en su derecho de falsear datos. Por cierto, te recuerdo que te he dado ejemplos.

Hombre de paja. Yo no he dicho que esté bien maquillar datos. Pero curiosamente Pasteur tenía razón en TODO lo que he puesto. ¿Casualidad? No lo creo.

3. ¿Son falsas las leyes mendelianas de la herencia? Qué fraude, el Mendel.

Quizá mañana si, pero le perdonamos, es famoso.

Ídem lo de Pasteur.

4. ¿Es falso que la carga del electrón es la que midió Millikan, y que SIEMPRE es ésa? Qué fraude, el Millikan.

Fijate que en el libro que te he comentado lo más preocupante es que bajo las mismas premisas con las que tu perdonas los pecadillos de estas lumbreras se perdonan a otros menos lumbreras.

Ah, o sea que el libro me da la razón... Vaya, vaya... ¿Por qué será? ¿Será porque esta panda de inútiles tenían razón?

Hombre, no la veo más sectaria que la fe en la técnica o el liberalismo, for that matter.

Yo no te he atacado por tu socialismo, real o no.

Haces bien, porque no me considero socialista. Pero tú me atacas en mi supuesta mistificación científica. Yo digo que, de existir, no es menor que la mistificación de ciertos axiomas (los propios liberales les llaman axiomas) del liberalismo.

¿Fé en la técnica?. La técnica me permite escribirte esto ahora mismo. Linus Torvalds sin ser cientifico me permite utilizar el sistema operativo. Que atrevimiento.

Y ya dijimos en un mensaje anterior que sin Turing, von Neumann, Chomsky, Shannon (añado a Faraday, Maxwell y Hertz), Linus estaría ordeñando vacas escandinavas.

Pero repito, es CONFIANZA, no fe. Basada en resultados. Ganada a pulso.

Gracias a sus aplicaciones.

En parte. Y en mayor medida aún, a su poder de predicción y explicación.

Creo que no has leído la parte que pone: "todo esto ocurrió en una etapa PRE-científica. La ciencia moderna empieza con Galileo y el método empírico.

Creo que te has saltado lo que tu me replicaste.

Creo que no. Cometiste un error y te lo señalé, al tiempo que hablaba de un argumento general, aplicable a todo el periodo. Ese argumento es el que repito arriba.

Esto no hay quien lo entienda. Si una ley es falsa (digo, radicalmente falsa, no una aproximación), y un aparato está basado en ella, ¿cómo es posible que el aparato no vaya contra las leyes VERDADERAS? Repito el ejemplo: perpetuum mobile.

Simple, la unica constatación de la ley es su aplicación.

Falso. La constatación de una ley es su verificación experimental, tenga aplicación o no. No has refutado mi ejemplo de los positrones.

Tu puedes santificar la teoría, yo me quedo con sus resultados, los cuales, a un precio asequible, puedo guiar en libertad.

Te deseo suerte guiando en libertad, a un precio asequible, el resultado de la muerte térmica del Universo.

La unica constatación de la ley de la gravedad son los niños moviendo el arbol para que caigan manzanas.

Qué despropósito. Entonces la formulación matemática de la ley es innecesaria. Podríamos quedarnos con Aristóteles. Eso sí, que sea falsa su ley es irrelevante.

¿Que contraste qué? No hay ninguna teoría que pueda predecir el futuro. Hablemos de CIENCIA realmente existente, no de entelequias.

No hablemos de climatologia IPCCERA entonces.

¿Por qué no? Tú me has pedido que prediga el futuro. TODO el futuro. Eso no es posible. Sí es posible hacer predicciones en ámbitos más acotados. Por ejemplo, si dejo caer esta moneda, ¿qué crees que pasará?

Con lo cual nuestra teoría no es una teoría científica, hasta que se contraste empíricamente.

Via una técnica. Con un experimento se puede refinar la cosa, pero dependes de interpretaciones y resultados.

Absurdo. Un experimento depende de "interpretaciones" y "resultados" tanto como un invento técnico. Probablemente menos.

La interpretacion de hoy puede ser invaluda mañana.

Sin duda. ¿Y? Todo conocimiento es contingente, pero el conocimiento científico es mucho menos contingente que otros.

Dime algo que pueda aceptar un ateo.

La mano de San Newton.

Igualmente inaceptable.

Falso. Ningún programa informático viola ninguna teoría científica, sea correcto o no. Las leyes de la mecánica cuántica siguen ahí, tengas 0 bugs o diez millones. Temo que tienes un grave problema de concepto sobre qué es una teoría científica.

Vamos a ver, tu no me dijiste eso, me preguntaste de una tecnica que demostrase la falsedad de una teoría. Ahí las tienes. Cualquiera.

Pero, ¿qué teoría CIENTÍFICA invalida un programa defectuoso? Piensa antes de contestar, estás a punto de revolucionar la epistemología.

¿Y quién dijo que el socialismo era una ciencia? Ya sé, lo dijo Marx, pero de ahí a creerle... A cualquier cosa llama la patrona chocolate. Por lo demás, es un abuso llamar a eso algoritmo. Repasemos la definición....

En realidad lo dije para picarte, .

Pues no lo has logrado. Dejé a Marx al mismo tiempo que el acné, más o menos.

¿Y qué teorías científicas violan dichos controles? ¿La fisicoquímica? ¿La termodinámica?

Violan las teorías acerca de ese compuesto en particular. Si es cancerigeno o no. Te llevas las cosas al terreno que te interesa, ¿no?.

No, no llevo las cosas al nivel que me interesa, sino al único nivel posible. No existen teorías que digan "X es cancerígeno (o no)". Yo sigo hablando de teorías científicas, tales como la termodinámica. Tú sigues hablando de no sé qué entelequias a las que puede derrumbar un bug en un programa. No sé qué son (tú tendrás que explicarlo), pero POR SUPUESTO no son teorias científicas.

Eso es, precisamente, un problema TÉCNICO, no un problema científico.

Vaya, es decir, la ciencia se lava las manos cuando el riesgo existe.

Eso no es un argumento. Explícame por qué tu problema técnico es científico.

Sigo esperando saber qué teoría científica fue derrumbada por un invento.

Cualquier intento de aplicación de esa teoría.

¿Ein? A ver, que yo entienda. ¿La mecánica newtoniana fue derribada, digamos, por el lanzamiento del Challenger?

NO, NO, NO, NO. El límite de la velocidad de la luz es una ley física, no una limitación técnica. Dime una cosa, ¿tú crees posible hacer un móvil perpetuo?

No, no no, el limite de la velocidad de la luz ahora mismo es simplemente ese porque no conocemos otra cosa.

NO, NO, NO. Es una ley BÁSICA del Universo. La velocidad de la luz en el vacío es la misma SIEMPRE, comprobado experimentalmente. Y de ello se deriva, a través de las transformaciones de Lorentz, que la cantidad de energía necesaria para que un cuerpo con masa en reposo distinta de cero alcance dicha velocidad es infinita.

No es una ley que no conocemos. Es una ley que SÍ conocemos.

Es una supuesta ley que conocemos.

No. Es una ley que conocemos. Comprobada experimentalmente. ¿Ahora tampoco la relatividad es verdad? ¿Existe alguna teoría científica que aceptes como verdad?

Pero, pero, pero, ¿en qué quedamos? Arriba hablabas de algoritmos... ¿y ahora no hay ninguna? Decídete. Claro que no hay ninguna. Pero no es porque la técnica "avale" la ciencia (no sé qué quiere decir eso). Es porque un invento no puede ir contra las leyes de la Naturaleza, cuya demostración empírica precede a la fabricación del aparato. Lo más básico es lo que tiene primacía, no al revés.

No, es porque sólo podemos tener una realidad en forma de técnica, no en forma de teorías.

Y dale. La técnica es un aspecto PARCIAL de la realidad, para empezar. MUY parcial. Y las teorías están VALIDADAS EMPÍRICAMENTE sin necesidad de convertirlas en aplicaciones prácticas. Recuerda el ejemplo que no has refutado: P-O-S-I-T-R-O-N-E-S.

Pues no, señor, no es la ÚNICA manera. Dos preguntas rápidas:

1. ¿Existe la antimateria?

Irrelevante.

Escaqueo.

Respuesta:

1. Sí.
2. Ninguna. Se demostró empíricamente mucho antes de que existiera aplicación práctica.

Empiricamente. O sea, con una aplicación práctica. Pero una ley que mañana puede dejar de tener sentido.

NO. Empíricamente, SIN aplicaciones prácticas. NO SON LO MISMO. Pero qué testarudo. Y la antimateria no va a "dejar de tener sentido", tranquilo. Es tan real como la materia.

Define tener sentido. ¿Tiene sentido la conjetura de Goldbach? ¿Tiene sentido la cosmología, de la cual no deriva hasta ahora ninguna técnica?

La cosmología ninguno. Una nueva religión. La conjetura de Goldbach, para frikis que se aburren.

Ja, ja, ja. Vale. Saber que la especie humana dejará de existir irremisiblemente no ayuda a contestar ninguna cuestión filosófica. OK.

Que no, hombre. Un programa, cuando se "derrumba", no derrumba ninguna teoría. Si acaso, un programa es un ente matemático, no empírico.

¿Matemático?. El problema de programar es precisamente empírico.

Qué va. Todo proviene de la teoría de autómatas (una teoría matemática) o de la teoría de funciones parcialmente recursivas (otra teoría matemática). Todo algoritmo puede expresarse en una u otra. Ergo, todo algoritmo es un ente matemático.Un programa es una colección de algoritmos. Te dejo la conclusión.

A priori tu no sabes si va a funcionar o no.

¡Qué barbaridad estás diciendo! O sea que no hay análisis ni diseño, total, no sabes si va a funcionar...

No. La ciencia tiene sentido por sí misma. La cosmología, que no tiene ninguna técnica aneja, tiene sentid

No tiene sentido alguno fuera de gente que le guste saber cosas acerca de bing bang o cosas así.

¿El conocimiento no tiene sentido en sí mismo? ¿Y saber el destino último de la Humanidad no tiene sentido?