El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Manel]

Bueno, creo recordar que sí te di una respuesta

Isocrates dijo:

Quizá la primera sea que pueden adoptarse medidas que, al margen de su incidencia sobre el problema del cambio climático, también incidirán positivamente sobre otras cuestiones.

Pues recuerdas mal. Claras ventajas (en plural) necesitan claros inconvenientes de contraste. Y yo no hablaba particularmente del cambio climático, sino del problema lógico en general, que era respuesta a tu frase: «En cualquier caso, no acabo de ver claras las ventajas de asumir que no existe ningún problema». Si he malinterpretado y te referías al cambio climático, retiro mi comentario. Si no lo he malinterpretado, sigo esperando respuesta.

Pero... ¿Criticas que se tomen medidas o criticas las medidas tomadas en Kyoto y la forma de hacerlo?

Critico que se tomen medidas políticas para un problema que no ha sido verificado y para cuya solución, además, se implementa ese cachondeo mercantil que te he resumido.

Lo que dices no es correcto. Eres tú quien adopta un criterio que impide la falsabilidad de tu afirmación. Nunca van a existir los registros climáticos que no existen, y por lo tanto nunca vas a admitir el cambio. La hipótesis contraria es falsable... casi año a año. En cuanto se den cinco -o diez, seamos prudentes- años seguidos con un cambio de tendencia climático la hipótesis habrá quedado refutada -incluso aunque científicamente no sea exacto, prácticamente sí lo es- . Mi hipótesis si puede demostrarse que es errónea, la tuya -por tu elección de los criterios que admitirías- no.

Sigo diciendo que te equivocas de diana, y te voy a explicar por qué. Mi criterio exige falsabilidad, pero el cambio climático no la tiene, como le he explicado con detalle a larean (y allí te remito). Tu primer error consiste en suponer que sí la tiene, y partiendo del principio de que además de ser falsable es sustancialmente correcta me pides a mí que la false. Lo siento, es que no se puede. Incumple todas las normas.

Me preguntaste qué consideraría datos precisos y suficientes y te lo dije muy claramente: los necesarios para poder determinar cualquier perspectiva. Dos, al menos. Pero te dije también que la ciencia no dispone siempre de uno de esos dos datos, y en consecuencia no puede lanzarse alegremente a augurar catástrofes. Y ahora, equivocándote de diana, me dices que no voy a admitir el cambio climático porque... es verdad que la ciencia no siempre dispone de esos registros. Olé. O sea que no tengo razón porque la tengo. O tengo razón porque no la tengo. Ese es tu segundo error, por cierto: exigirme a mí que false la teoría del cambio en lugar de exigirle a la teoría del cambio que false sus datos. No he visto que le digas al IPCC: "Oiga, ¿usted tiene suficiente material para decir lo que dice?" En lugar de eso, me reprochas a mí la falta de material por la que la climatología se pone estupenda.

Tu tercer error consiste en creer que con que se dieran 10 años contrarios se podría considerar falsado el cambio climático. No es así porque la esencia del cambio que se sugiere, se predice o se proyecta llega hasta el 2100. De aquí al 2100 puede haber muchos miniciclos que desbaraten, a corto plazo, la proyección centenaria, pero que sin embargo no la refuten a medio ni a largo. Las perspectivas de la climatología son más amplias, no tanto como para admitir que, históricamente de los históricamente de toda la vida, o sea desde que el planeta gira, estamos en la época más fría con excepción de no sé qué lapso en la era geológica del copón, pero más largo que 10 años.

Te causa risa que Kyoto marce no-se-que-objetivo para el 2.100... sin embargo, o para esa fecha la hipótesis del cambio climático ah quedado refutada o es probable que ya se hayan tomado otras medidas.

Pos precisamente por eso me causa risa, Isocrates: por la total incertidumbre por la que se nos va a empeorar la forma de vida. ¿Tú te tomarías en serio una predicción que dijera que en el año 6700 se estrellará contra la Tierra un superboniato espacial de no te menees? Pues espero que no, yo por lo menos no, porque ni habrá nadie de los presentes para comprobarlo, ni posiblemente entonces importe porque la humanidad habrá migrado, ni concibo que se pueda calcular con esa precisión un hecho fortuito.

Por otro lado, no entiendo qué te preocupa. Si tienes razón el propio clima lo demostrará mucho antes de 2.100... porque la hipótesis del cambio sí es contrastable.

Ignoro de dónde sacas que yo esté preocupado. Los preocupados son los que creen en el coco. A mí lo que me jode es que, estando preocupado o no y otros estén asustados o no, nos van empeorar la forma de vida a todos. Pero te vuelves a equivocar: el propio clima no demostrará nada, porque si justo en 2101 comienza un ciclo de enfriamiento de 50 años —que es perfectamente posible—, ¿qué pasa en 2105?, ¿damos por refutado el anterior cambio climático? ¿Decimos que hay otro cambio climático por las medidas que hemos tomado, que nos hemos pasado en la dósis? Joer, pos no: pueden ser ciclos naturales.

La tuya, no. Pero ha sido tu elección.

Isocrates, disparates no, porfaplis. Mi posición es que la ciencia carece de elementos de juicio para decir nada sólido sobre cambios climáticos, ni a favor ni en contra. No es mi elección: son los hechos.