El cambio climático: ¿un bulo científico?

[larean]

La atribución de la paternidad del TEOREMA FUNDAMENTAL DEL CÁLCULO no es tan clara. Newton tenía la idea, pero Leibniz publicó antes. Pero no es el cálculo. Es el teorema fundamental.

Entonces le perdonamos su pecadillo. Lo de Leibniz es anecdotico. Es revelador que te dirigas a la anecdota. El quid de la cuestión es que se te muestra en unos ejemplos muy famosos sobre el tema, pero....

Precisamente, es anecdótico.. ¡Y además pasó hace siglos!. Es absurdo, a partir de ello, llegar a la conclusión de que el fraude en ciencia es generalizado. Es un salto lógico del tamaño del Gran Cañón.

Hombre de paja. Yo no he dicho que esté bien maquillar datos. Pero curiosamente Pasteur tenía razón en TODO lo que he puesto. ¿Casualidad? No lo creo.

No, confirmación de que la ciencia sufre de los mismos vicios. El caso es que esos casos son perdonados.

Ver arriba: generalización a partir de evidencia anecdótica.

Ah, o sea que el libro me da la razón... Vaya, vaya... ¿Por qué será? ¿Será porque esta panda de inútiles tenían razón?

EN fin. Contra la fé no se puede hacer nada.

Tienes razón. Estoy por cortar este debate ahora mismo, porque tu fe en tus ideas resiste cualquier argumento...

Haces bien, porque no me considero socialista. Pero tú me atacas en mi supuesta mistificación científica. Yo digo que, de existir, no es menor que la mistificación de ciertos axiomas (los propios liberales les llaman axiomas) del liberalismo.

Es decir, para defender tu prejuicio aplicas otro.

No. Te demuestro que tu acusación es injusta.

Y ya dijimos en un mensaje anterior que sin Turing, von Neumann, Chomsky, Shannon (añado a Faraday, Maxwell y Hertz), Linus estaría ordeñando vacas escandinavas.

Mistificación del idolo, otra vez.

Hombre, tú has traído a Linus a la palestra. Además, los nombres son irrelevantes. Lo importante son sus CONTRIBUCIONES. Contribuciones científicas sin las cuales... en fin, lo dicho antes.

En parte. Y en mayor medida aún, a su poder de predicción y explicación.

No, en base a su aplicación. Si no hay aplicación, no tiene sentido. Técnica.

Absurdo. No todo es utilitarismo en este mundo. Desde que el hombre es hombre nos hacemos las preguntas que ahora nos contesta la ciencia. Es parte de nuestra naturaleza.

Creo que no. Cometiste un error y te lo señalé, al tiempo que hablaba de un argumento general, aplicable a todo el periodo. Ese argumento es el que repito arriba.

No.

Sí.

Falso. La constatación de una ley es su verificación experimental, tenga aplicación o no. No has refutado mi ejemplo de los positrones.

La técnica siempre es aplicable. Si hay técnica de verificación, no hay nada.

No se trata de si la técnica sea aplicable, sino de si la teoría tiene aplicaciones prácticas.

Te deseo suerte guiando en libertad, a un precio asequible, el resultado de la muerte térmica del Universo.

Te reto a que me demuestres la muerte térmica del universo en mi deseo de guiar mi libertad en cuanto a objetos a un precio asequible.

¿Por qué, si yo no dije eso?

Qué despropósito. Entonces la formulación matemática de la ley es innecesaria. Podríamos quedarnos con Aristóteles. Eso sí, que sea falsa su ley es irrelevante.

La ley es solo una explicación teórica que luego se puede mistificar.

"Sólo una explicación teórica". Pues menos mal. No es nada sino conocimiento, esa estupidez...

En cuanto a que se pueda mistificar, las personas que MENOS mistifican las leyes científicas son... los propios científicos. Pregunta qué le pasó a la ley de conservación de la paridad en los años sesenta. No tuvieron reparo en cargársela.

¿Por qué no? Tú me has pedido que prediga el futuro. TODO el futuro. Eso no es posible. Sí es posible hacer
predicciones en ámbitos más acotados. Por ejemplo, si dejo caer esta moneda, ¿qué crees que pasará?

Vaya, ahí le has dado. Tu crees que caerá, pero no puedes demostrarlo hasta que la tires.

Ya hemos discutido eso. Pero por la misma moneda, tú no puedes asegurar que tus aparatos funcionarán. De hecho, es bastante más seguro que caiga mi moneda a que funcione tu aparato.

Absurdo. Un experimento depende de "interpretaciones" y "resultados" tanto como un invento técnico. Probablemente menos.

Depende de la técnica y luego de su interpretación. Lo cual entraña dificultad y posibilidad de insinuar que salga lo que tu quieras...

Ridículo. Los datos son los datos. No puedes "insinuar" que salga, por ejemplo, que los objetos en vez de caer suben (aceleración de la gravedad negativa).

Sin duda. ¿Y? Todo conocimiento es contingente, pero el conocimiento científico es mucho menos contingente que otros.

Pero en base a ciencia se quieren imponer agendas politicas.

Eso es problema de los políticos.

Igualmente inaceptable.

De la mano.

De la mano de nada.

Pero, ¿qué teoría CIENTÍFICA invalida un programa defectuoso? Piensa antes de contestar, estás a punto de revolucionar la epistemología.

¿?. Eso estaría muy bien si no cogieras y llevaras el tema adonde tu quieres.

Pero el tema NUNCA ha dejado de ser ése: ¿qué invento ha logrado desmentir una teoría científica?

Pues no lo has logrado. Dejé a Marx al mismo tiempo que el acné, más o menos.

Bueno, la ciencia es buen sustituto.

Que lo digas. Su valor epistemológico es muy superior.

No, no llevo las cosas al nivel que me interesa, sino al único nivel posible. No existen teorías que digan "X es cancerígeno (o no)". Yo sigo hablando de teorías científicas, tales como la termodinámica. Tú sigues hablando de no sé qué entelequias a las que puede derrumbar un bug en un programa. No sé qué son (tú tendrás que explicarlo), pero POR SUPUESTO no son teorias científicas.

No, yo hablo de aplicaciones. De cuando la ciencia tiene sentido. Mientras tanto está en el limbo de las ideas de Platón.

¿La cosmología está en el limbo de las ideas? ¿No se puede saber si hubo un Big Bang o no? Absurdo.

Eso no es un argumento. Explícame por qué tu problema técnico es científico.

Simple, se necesitan conocimientos para saber si algo es cancerigeno o no. No hay conocimientos aplicables a la técnica. Luego la culpa es de la ciencia y su metodo.

¿Ein? ¿Qué es eso de que no hay conocimeintos aplicables a la técnica?

¿Ein? A ver, que yo entienda. ¿La mecánica newtoniana fue derribada, digamos, por el lanzamiento del Challenger?

¿?, por?.

Porque se deduce de lo que has dicho, o no te explicas.

NO, NO, NO. Es una ley BÁSICA del Universo. La velocidad de la luz en el vacío es la misma SIEMPRE, comprobado experimentalmente. Y de ello se deriva, a través de las transformaciones de Lorentz, que la cantidad de energía necesaria para que un cuerpo con masa en reposo distinta de cero alcance dicha velocidad es infinita.

Decir que es un aley básica el universo es completamente gratuito. Puedes afirmar que es una ley conocida por el hombre y poco más.

Con eso me basta. No es una limitación práctica, es una limitación de fondo.

No. Es una ley que conocemos. Comprobada experimentalmente. ¿Ahora tampoco la relatividad es verdad?
¿Existe alguna teoría científica que aceptes como verdad?

¿Llevo dos horas hablando de la relación entre la técnica yla ciencia y tu me dices que no acepto ninguna verdad?.

No sé qué verdades aceptas. Por ejemplo, ¿caen los cuerpos con una velocidad proporcional al tiempo de caída? Por ejemplo, ¿la ley de la gravitación universal es...? ¿Es la velocidad de la luz en el vacío la misma para todo marco de referencia inercial? ¿Hubo un Big Bang? ¿Existen los positrones? Justifique sus respuestas.

Y dale. La técnica es un aspecto PARCIAL de la realidad, para empezar. MUY parcial. Y las teorías están VALIDADAS EMPÍRICAMENTE sin necesidad de convertirlas en aplicaciones prácticas. Recuerda el ejemplo que no has refutado: P-O-S-I-T-R-O-N-E-S.

Es la realidad. Las teorías....., no. O más bien son de la realidad suya que diría Unamuno.

Las teorías son CONTRASTADAS con la realidad. Y no, la técnica NO es la realidad. Es, cuando mucho, una parte de ella.

Es que no tengo que refutar los positrones porque se ajustan a mi vision de las cosas, eres tu el que fuerza las cosas para hacer ver que si soy un relativista, que no croe en la ciencia(pecado mortal), etc, etc.

No se trata de que refutes los positrones. Se trata de que refutes que el hallazgo del positrón no tuvo nada que ver con ninguna aplicación práctica.

Pero de todas formas, ¿cómo sabes que hay positrones?

Escaqueo.

Es que no explicas a que viene tal cosa.

Lo explico arriba.

NO. Empíricamente, SIN aplicaciones prácticas. NO SON LO MISMO. Pero qué testarudo. Y la antimateria no va a "dejar de tener sentido", tranquilo. Es tan real como la materia.

Vaya, ¿donde habre hablado de anti-materia???. Pero si has sido tu!!!. Una aplicación práctica es un experimento. A ti te deja bien satisfecho. Ahí tienes tu aplicación práctica. Y la técnica, en este caso tu técnica de discusión.

Eso es torcer las palabras. Un experimento no es una aplicación práctica. No tiene utilidad inmediata, que era lo que tú pretendías. Y mi técnica de discusión no tiene nada que ver.

Además, claro que he hablado de antimateria. Para hacerte ver que hay más cosas entre el cielo y la Tierra, Horacio, de las que sueña tu filosofía.

Ja, ja, ja. Vale. Saber que la especie humana dejará de existir irremisiblemente no ayuda a contestar ninguna cuestión filosófica. OK.

Vaya, ¿entonces crees en el alma inmortal?.

No. ¿Qué tiene que ver?

Qué va. Todo proviene de la teoría de autómatas (una teoría matemática) o de la teoría de funciones parcialmente recursivas (otra teoría matemática). Todo algoritmo puede expresarse en una u otra. Ergo, todo algoritmo es un ente matemático.Un programa es una colección de algoritmos. Te dejo la conclusión.

Pues esa teoría es falsa.

Una teoría matemática no es ni falsa ni verdadera. Es.

La programación es más bien empírica. La matemática es una herramienta más. No hay forma de saber si la cosa funcionará o no. Ahora date una vuelta por las listas de seguridad a ver que encuentras. Hallar la solución a un problema en informatica requiere de la experiencia.

Como en todo, hombre. Pero la programación no es empírica, por favor. A ver, prográmame el método de Newton-Raphson empíricamente...

¡Qué barbaridad estás diciendo! O sea que no hay análisis ni diseño, total, no sabes si va a funcionar...

Desgraciadamente es así.

Llevo programando veinticinco años y no me vas a convencer.

¿El conocimiento no tiene sentido en sí mismo? ¿Y saber el destino último de la Humanidad no tiene sentido?

No. A menos que consideres el alma inmortal.

¿Por qué? A mí me interesa saber que nada sobrevivirá...