El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

Precisamente, es anecdótico.. ¡Y además pasó hace siglos!. Es absurdo, a partir de ello, llegar a la conclusión de que el fraude en ciencia es generalizado. Es un salto lógico del tamaño del Gran Cañón.

No, es sólo una muestra. Y no he partido de Leibniz para nada, ¿?.

Ver arriba: generalización a partir de evidencia anecdótica.

¡pero si el que ha utilizado lo de la anecdota has sido tu!

Tienes razón. Estoy por cortar este debate ahora mismo, porque tu fe en tus ideas resiste cualquier argumento...

Es que tus argumentos consisten en: digo una cosa, tu me dices no, e intentas llevar el debate a otra cosa y atacar las posibles razones por las que digo una cosa u otra.

No. Te demuestro que tu acusación es injusta.

No, me das una opinión sobre ti que puedo creer o no creer. Igual que tu das la tuya dandole rango de verdad.

Hombre, tú has traído a Linus a la palestra. Además, los nombres son irrelevantes. Lo importante son sus CONTRIBUCIONES. Contribuciones científicas sin las cuales... en fin, lo dicho antes.

En fin, las habrian descubierto otros. Por lo tanto el culto al hombre no tiene sentido.

Absurdo. No todo es utilitarismo en este mundo. Desde que el hombre es hombre nos hacemos las preguntas que ahora nos contesta la ciencia. Es parte de nuestra naturaleza.

Se las hace uno para entretenerse. Para poco más. ¿Se descubre una verdad?. Bueno, vale. Importa un bledo.

Sí.

No.

No se trata de si la técnica sea aplicable, sino de si la teoría tiene aplicaciones prácticas.

No. La teoría tiene aplicación práctica en cuanto se tiene la técnica para descubrirla.

¿Por qué, si yo no dije eso?

Vaya, ¿entonces la muerte térmica del universo no depende de mi?. Que decepción. Sigo siendo libre.

"Sólo una explicación teórica". Pues menos mal. No es nada sino conocimiento, esa estupidez...

Conocimiento que sin aplicación es melancolicamente inutil. Bueno, no, para divertirse. El caso es que me tienes que demostrar que no hay conocimiento sin técnicas para conocer.

En cuanto a que se pueda mistificar, las personas que MENOS mistifican las leyes científicas son... los propios científicos. Pregunta qué le pasó a la ley de conservación de la paridad en los años sesenta. No tuvieron reparo en cargársela.

Oh si, quizás porque era demasiado evidente. Quizás más o menos igual que la razón por la cual una conspiración se descubre. Pero en los cientificos nos parece prueba de su lealtad a la verdad y en la política que está todo corrupto.

Ya hemos discutido eso. Pero por la misma moneda, tú no puedes asegurar que tus aparatos funcionarán. De hecho, es bastante más seguro que caiga mi moneda a que funcione tu aparato.

Cada vez que los pongo en marcha. Claro está, sólo cuando los enciendo. Y la seguridad de la que hablas es retórica. No tienes modo de saberlo. Me hablarás de estadística pero en los dos casos tienes la misma seguridad de que ocurrira la cual cosa, ninguna.

Ridículo. Los datos son los datos. No puedes "insinuar" que salga, por ejemplo, que los objetos en vez de caer suben (aceleración de la gravedad negativa).

Los datos depende de las tecnicas para recogerlos.

Eso es problema de los políticos.

Ah, olvidemos la responsabilidad de los cientificos a quienes siguen el juego.

De la mano de nada.

De la razón.

Pero el tema NUNCA ha dejado de ser ése: ¿qué invento ha logrado desmentir una teoría científica?

No, la aplicación hace que exista la teoría. Punto. Llevamos asi media hora y siempre te contesto lo mismo.

Que lo digas. Su valor epistemológico es muy superior.

Si, al menos no matas a nadie amenos que seas el Doctor Menguele.

¿La cosmología está en el limbo de las ideas? ¿No se puede saber si hubo un Big Bang o no? Absurdo.

Técnicas, técnicas. En el limbo de las ideas seguirá. De hecho lo del Big bang no da ningún sentido a nada. Que se quede donde está.

¿Ein? ¿Qué es eso de que no hay conocimeintos aplicables a la técnica?

Veamos sinó me lio..., lo que quería decir es que tienes unos presuntos conocimientos que no son refutables en esos momentos hasta claro está, lo llevas a su aplicación practica.

Porque se deduce de lo que has dicho, o no te explicas.

¿?, no, es que me lías. Vamos saltando de un lado a otro sin ton ni son.

Con eso me basta. No es una limitación práctica, es una limitación de fondo.

Y práctica, ¿puedes demostrar que existe otra ley más allá?. Por ahora no, sólo puedes decir que es lo que conoce.

No sé qué verdades aceptas. Por ejemplo, ¿caen los cuerpos con una velocidad proporcional al tiempo de caída? Por ejemplo, ¿la ley de la gravitación universal es...? ¿Es la velocidad de la luz en el vacío la misma para todo marco de referencia inercial? ¿Hubo un Big Bang? ¿Existen los positrones? Justifique sus respuestas.

Claro, caen cuando caen. No cuando no lo hacen.

Las teorías son CONTRASTADAS con la realidad. Y no, la técnica NO es la realidad. Es, cuando mucho, una parte de ella.

Las teorías son una interpretación de la realidad. De hecho no puedes demostrar siquiera que sean un verdadero reflejo. Pero ahí llegamos ya a idealismos y es otro tema.

No se trata de que refutes los positrones. Se trata de que refutes que el hallazgo del positrón no tuvo nada que ver con ninguna aplicación práctica.

Su hallazgo es una aplicación práctica.

Pero de todas formas, ¿cómo sabes que hay positrones?

¿Necesito Popper saber de positrones?.

Eso es torcer las palabras. Un experimento no es una aplicación práctica. No tiene utilidad inmediata, que era lo que tú pretendías. Y mi técnica de discusión no tiene nada que ver.

Claro que si, la misma satisfacción del científico. Y de quienes conocen el experimento y hablan de él.

Entretenimiento.

Además, claro que he hablado de antimateria. Para hacerte ver que hay más cosas entre el cielo y la Tierra, Horacio, de las que sueña tu filosofía.

¿Horacio, el poeta latino?.

No. ¿Qué tiene que ver?

Simple, entonces carece de sentido saber tal cosa. De hecho ni siqui

Una teoría matemática no es ni falsa ni verdadera.

¿Nos tenemos que adaptar a la teoría?.

Como en todo, hombre. Pero la programación no es empírica, por favor. A ver, prográmame el método de Newton-Raphson empíricamente...

Programame alguna cosa de verdad y verás la dura realidad.

Llevo programando veinticinco años y no me vas a convencer.

Llevo 17 años programando, no me vais a convencer ni tu ni tu amigo.

¿Por qué? A mí me interesa saber que nada sobrevivirá...

Por diversión y entretenimiento.