El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

No, que las técnicas tienen un peso muy importante. Antes que la teoría. Normalmente, terminas alcanzando una determinada experiencia. Por ponerte un ejemplo. El diseño de páginas web ha cambiado mucho, ahora se ha puesto de moda el MVC, que no voy a definir, pero que basicamente se basa en la experiencia que en teorías previas. ¿Lo malo?, que termina convirtiendose en una meta teoría que tienes que acatar y no puedes salir de ahí, aun cuando puedas hacer las cosas de manera más eficiente.

Bueno, pero lo que haya cambiado la programación importa tanto como lo que haya cambiado la climatología. La cuestión es que elaboras un programa y no tienes forma de saber si funciona o no. Con esas premisas, si funciona debe ser obviamente por "chiripa" - si fuera por mérito tuyo SABRIAS que iba a funcionar-.

No, no tienes forma de saber si funciona o no ya que es algo totalmente empírico. Tienes que probar las relaciones entre los distintos módulos, ver si usaste las variables correctas para el caso concreto, y si es un programa con multiples funciones... Algo totalmente empírico. Punto.

Al fin y al cabo, y como tu decías de las predicciones climáticas, el programa solo pude o funcionar o no funcionar. Y si funciona será "chiripa". da igual el número de programas que funionen que hagas, siempre será chiripa

¿O ese tipo de criterio solo se aplica a cosas que hacen los demás?
¿Por qué no se puede aplicar a lo que haces tú?

Siento decírtelo, pero he expuesto el caso como ejemplo, no como paradigma. En el caso de un programa puedes buscar todas las variables, aún cuando quede alguna sin revisar, pero por casualidad encontrarás los errores una vez depurado(normalmente por parte de terceras partes). Pero no es el caso de los climátologos.

De hecho, si el planteamiento de un programa desde el principio se hizo mal, porque no contabas con una variable, o haces una chapuza, o tendrás que comenzar de nuevo.