09-08-2007, 21:51:54
Pero es que no es lo mismo. Vamos a ver. Cuando uno hace un modelo de predicción, por ejemplo de la propagación de una epidemia no tiene nunca modo de comprobarlo, porque supuestamente a partir de tu modelo actuas para minimizar los riesgos (por ejemplo, vacunas a todos los abueletes contra la gripe, porque tu modelo te dice que es muy probable que se infecten 20000 y eso te cueste X). Con lo cual, tu predicción ya no se cumple, porque has interferido en las variables de tu modelo. Pero esto es así, es que no se puede exigir certeza sobre el futuro. Entonces, si el modelo de predicción del cambio climático dice tal, lo que tienes que invalidar son las variables, no el modelo. O sea, tienes que demostrar que el CO2 no produce efecto invernadero, por ejemplo. Y más cuando estos modelos se pueden validar mediante datos pasados, como el registro fósil o el registro geológico, que te indican el tipo de especies, su localización y un montón de cosas más. (Yo que sé, no tengo ni idea de cambio climático, la verdad). Es que todos los modelos de prevención funcionan así, no se pueden comprobar a menos que sea demasiado tarde. Por eso me sorprende, porque se usan todo el rato, en industria alimentaria, en industria farmacéutica, en epidemiología, en medicina. Lo que preguntaba antes. El sarampión es una enfermedad que puede llegar a ser mortal. ¿Te parece bien que existan campañas de vacunación infantil? ¿Vacunarías a tus hijos? Supuestamente es uno de los logros del progreso, la prevención.