El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

Es razonable ser escéptico cuando el coste es inasumible. Los modelos de predicción de epidemias que se usan para los programas de vacunación no se aplican cuando X= coste de que se te mueran mil abuelos es menor que Y = coste de vacunar a mil abuelos, en general, lo que es bastante triste, sobre todo para los mil abuelos que la cascan. (vale, es una exageración, aquí ya ni se hacen modelos, se vacuna a los abuelos y punto, son las ventajas del progreso). La gripe aviar. Pues la verdad es que no me interesó mucho en su día, así que no sé si se predecía la pandemia a cortísimo o a largo plazo (por fuentes oficiales, digo, en foros de por ahí la gente la predecía para la primavera pasada ). El caso es que eso puede suceder. Y el caso es que, comprar kilos y kilos de antigripal (que es lo que pretendía la empresa farmacéutica en cuestión) no vale para mucho, mejor dicho, no vale para nada. Pero tener control sobre las poblaciones migratorias, tener preparados laboratorios que puedan generar un antigripal específico en un tiempo prudencial y tener cuidado sí que sirve. Y vacunar a los abueletes y a la población de riesgo. Y eso te certifico que se está haciendo. Porque puede suceder.

Así que, pregunto ¿es inasumible el coste de una cierta prevención en toda esta cuestión del calentamiento global?

Es que a lo que se reduce la prevención es a disminuir el CO2 y otros gases invernadores. A partir de ahí, calcula las multas que les van a caer a todos los estados(sobre todo Europa que firmo lo de Kioto y va peor que EEUU en ese aspecto). Lo cual se junta con el desarrollo de China o la India, a los que habría que pagarles por su no desarrollo(lo que en el caso de China en mi opinión reforzaría la dictadura). Es decir, en lo práctico, las bulas estarían a la orden del día, y miles demillones volando via ONU en reparto a todos los liados en el tema. Con los gobiernos pagando con nuestros impuestos, y reduciendo mas aun el poder adquisitivo.