El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Isocrates]

De nuevo un ejemplo extremo. Con cosas así de claras da gusto. ¿Es igual de claro lo del cambio climático?. Un riesgo alto implica una gran claridad. Por lo que hay que demostrar el riesgo real.

¿Qué riesgo tienes de encontrarte con el hermano que te quiere matar en el otro extremo de la ciudad en una zona a la que, que sepas tu, nunca ha ido?
Por otro lado, y esto es mas importante a nuestros efectos, que me vaya a matar solo se demostrará cuando me mate ¿O no?
El "riesgo" solo sabremos si es real o figurado cuando me lo encuentre y el tío me mate -o no-
Además ¡¡Es casi imposible que sea él!!

El problema aquí es que los hermanos, ni están, ni se les espera. Cuando venga, los veamos y sepamos que realmente nos quiere alguno matar.

¿Y como puedes llegar a saber "realmente" eso hasta comprobar lo que hace al verte? ¿Correrías el riesgo?

Pues a ello vamos. ¿Quienes serían esos actores en el cambio climático?, ¿que pruebas hay de su existencia?, ¿y si es todo una mania persecutoria?. No recuerdo si tu fuiste antes el que hablo de opciones. ¿No crees que simplifcas el problema a tu favor en el ejemplo?.

¿Simplificar yo el problema? ¡Pero si tú dices que no existe ningún problema!
Eso sí es simplificar.
Pero si en tu análisis del problema no existe ni una posibilidad entre ... las que quieras... de que estés equivocado, pues vale.