El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

Bueno, cambiemos un poco el ejemplo.

Sigues teniendo a los trillizos.

De uno te han dicho que te matará en cuanto te vea. La mayor parte de quienes te han informado coinciden en ello, aunque algunos aseguran que cuando se obtuvo esa información se produjeron ciertos problemas epistemológicos que no dan certeza absoluta ni tan siquiera a la obtención de los datos.

Bien, y si estuvieramos en la antigua Grecia y me lo dijeran los sofistas?. ¿Tendría que fiarme?.

¿Qué harías al verle? Bueno, de hecho está un poco lejos y no estás absolutamente seguro de que sea uno de ellos... aunque, como antes, si esperas lo suficiente para estar seguro ya será tarde.

Si admito su existencia admitiré algo que no ha sido demostrado. Pero tendré que hacerlo porque me fio de los sofistas. Sinó me fio, ¿cuales son las posibilidades de que me ocurra algo?. Aquí el intringulis no son los mellizos, sinó los señores que me lo dicen y como lo dicen, y las condiciones en que lo dicen.

Por cierto, yo si admito la posibilidad e estar equivocado.

En cuanto a...

¿Has leido a Aristoteles y no a Hume?. Por el amor de Dios. Es que decir que eso es imposible es una falacia. Aún cuando probablemente eso no suceda jamás.

¿Entonces tampoco es imposible que las oportunas medidas correctoras eviten el calentamiento, o atenúen sus efectos adversos para el hombre?

Es que el problema es que la pregunta es tramposa. Presupone previamente la demostración del calentamiento.O al menos la exigencia de creer. En todo caso no está basado en la razón. Y exigo más al criterio de precaución.

Pero ya lo dije antes. Todo esto está decidido. No en vano existen organizaciones intergubernamentales sobre el tema.

Mira, te voy a decir una cosa. Que pongan precauciones o no, me da igual. Admitamos la mayor y admitamos que es mejor la "precaución". Pero creo que habrá triunfado la irracionalidad y el miedo. Y lo que no veo es que nadie se pregunte que ocurrirá si nos estamos equivocando.