Ains, en serio, esto es como discutir con peones, pero con el cambio climático ocupando el lugar de PJ + FJL + LdP + Etc. Se hará lo que se pueda. Vamos por orden.
Soltado el párrafo de esparcimiento, añado que eso que dices no es verdad. No todo es recusable epistemológicamente. Larean también dice algo parecido, señal de que, como le digo, sus recuerdos epistemológicos deben estar en la UCI. Hay unas reglas, unos procedimientos para evitar vicios y errores, basta cumplir. Por lo demás, lo que dice la epistemología es que el conocimiento último de las cosas —el porqué, el para qué, su sentido— es incognoscible científicamente, no que la descripción de los sucesos sea imposible. Y la ley de la gravedad es la descripción de un suceso. Por decirlo con palabras de uno de ellos, Popper, la ciencia produce información, y la información tiene que ser lo más exacta posible. En su nombre te digo que los efectos de la gravedad en condiciones terrestres son tan conocidos y exactos que no te recomiendo que lleves la contraria a los astutos epistemólogos del párrafo anterior
No sé si te queda alguna duda
Isocrates Wrote:¿Entonces es falso, por ejemplo, que 8 de los 10 últimos años estén entre los 20 mas calurosos desde que existen registros?Es incognoscible. Eso estoy diciendo todo el tiempo, y por si no te das cuenta mi teclado está empezando a quedarse afónico. Te lo explico con detalle: aunque tu pregunta no lo indica, entiendo que te refieres a la temperatura SAT (la de la superficie de la Tierra), no a temperaturas de la estratosfera. Pues bien, lo que digo, en plan Desiertos Lejanos contra Peones Negros, es que ese dato SAT es MUY MUY MUY discutible por la forma en que se ha operado. Yo, que soy Desiertos Lejanos, lo sé y os lo estoy repitiendo todo el rato; vosotros, que sois los Peones Negros, no lo sabéis, no me creéis, os fiáis de LdP e implicáis a todo dios en la reforma de la sauna. Pero verás, Isocrates, la cuestión es que ni siquiera los que te dicen a ti que estos años han sido los más calurosos desde que existen registros —lo cual, por cierto, temporalmente es igual que una bacteria en el Circo Price— se ponen de acuerdo en eso:
Quote:Q. What exactly do we mean by SAT ?Y sigue. Y lo dice la NASA, esa que le gusta a larean. Pero si quieres otras fuentes coincidentes —oficiales o extraoficiales— solo tienes que pedirlas. ¿Qué conclusión sacamos, Isocrates? Pues que es lo mismo que decir que en tu casa la temperatura media es de 140 grados. "¡¿Cómo dices?!", protestarás tú. Y yo te aclararé, ante tu insistencia, que he tomado la temperatura en las dos asas de la cacerola que tienes al fuego en la cocina. Tú me dirás: "¡Vaya estafa!" Y yo te diré: "¿Cómo que estafa? Yo te predije que en tu casa hace más de 100 grados de temperatura, ¿es verdad o no?" Y tú me dirás que...
A. I doubt that there is a general agreement how to answer this question. Even at the same location, the temperature near the ground may be very different from the temperature 5 ft above the ground and different again from 10 ft or 50 ft above the ground. Particularly in the presence of vegetation (say in a rain forest), the temperature above the vegetation may be very different from the temperature below the top of the vegetation. A reasonable suggestion might be to use the average temperature of the first 50 ft of air either above ground or above the top of the vegetation. To measure SAT we have to agree on what it is and, as far as I know, no such standard has been suggested or generally adopted. Even if the 50 ft standard were adopted, I cannot imagine that a weather station would build a 50 ft stack of thermometers to be able to find the true SAT at its location.
Q. What do we mean by daily mean SAT ?
A. Again, there is no universally accepted correct answer. Should we note the temperature every 6 hours and report the mean, should we do it every 2 hours, hourly, have a machine record it every second, or simply take the average of the highest and lowest temperature of the day ? On some days the various methods may lead to drastically different results.
Q. What SAT do the local media report ?
A. The media report the reading of 1 particular thermometer of a nearby weather station. This temperature may be very different from the true SAT even at that location and has certainly nothing to do with the true regional SAT. To measure the true regional SAT, we would have to use many 50 ft stacks of thermometers distributed evenly over the whole region, an obvious practical impossibility.
Q. If the reported SATs are not the true SATs, why are they still useful ?
A. The reported temperature is truly meaningful only to a person who happens to visit the weather station at the precise moment when the reported temperature is measured, in other words, to nobody.
Isocrates Wrote:Todo es recusable epistemológicamente, el hecho de que 3.000 años de observación humana parezcan confirmar que las cosas caen no significa que podamos extrapolarlo a 15.000.000.000 de años historia del Universo... ni siquiera a los últimos 10.000.000Creo que fue Hawking quien argumentó contra los viajes en el tiempo diciendo que si fueran posibles estaríamos recibiendo visitas de turistas del futuro todo el rato. Yo para tu observación he pensado una respuesta no tan ingeniosa pero espero que igualmente elocuente: la prueba de que todo es recusable epistemológicamente y que la gravedad no es más que una coincidencia fortuita es que, como todo el mundo sabe, los epistemólogos que se lanzan del séptimo piso a la calle para demostrar que no existe la certeza absoluta de la gravedad son exactamente ninguno. Y los que se arrojan poniendo una colchoneta debajo, también ninguno.
Soltado el párrafo de esparcimiento, añado que eso que dices no es verdad. No todo es recusable epistemológicamente. Larean también dice algo parecido, señal de que, como le digo, sus recuerdos epistemológicos deben estar en la UCI. Hay unas reglas, unos procedimientos para evitar vicios y errores, basta cumplir. Por lo demás, lo que dice la epistemología es que el conocimiento último de las cosas —el porqué, el para qué, su sentido— es incognoscible científicamente, no que la descripción de los sucesos sea imposible. Y la ley de la gravedad es la descripción de un suceso. Por decirlo con palabras de uno de ellos, Popper, la ciencia produce información, y la información tiene que ser lo más exacta posible. En su nombre te digo que los efectos de la gravedad en condiciones terrestres son tan conocidos y exactos que no te recomiendo que lleves la contraria a los astutos epistemólogos del párrafo anterior
Isocrates Wrote:Pero insisto en el dato básicoSigue siendo incognoscible todas estas líneas después. Y las razones espero que ya las sepas. Pero por si acaso no, añado un nuevo dato a tu consideración: las temperaturas SAT las toman —idealmente hablando, porque luego tampoco es así— unas 7000 estaciones meteorológicas repartidas por el globo terráqueo. De las cuales solo 130 están en la Antártida o el Ártico, luego no hacen bajar la temperatura media en relación con su extensión geográfica; de las cuales no llegan a 500 las que hay sobre la superficie del mar, con lo que se desprecia la temperatura media de casi 3/4 partes del planeta; de las cuales...
¿Es falso que ocho -o dejemoslo en cinco a ver si así podemos ponernos de acuerdo- de los diez últimos años están entre los mas calurosos desde que existen registros?
No sé si te queda alguna duda