El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Manel]

Rasmo, he entendido que preguntabas en abstracto. Y eso justamente incide en lo que he mantenido siempre (no aquí en este debate; desde hace muchos años): que cuando lo abstracto lo pasas a lo concreto no cuadra. Cuando se hace un experimento científico, el que sea, se toman precauciones, se acuerdan procedimientos, se impiden interferencias, etc. Pues bien, eso, que es rutina básica de un científico experimentador pero no de uno teórico, es lo que nunca se ha hecho en climatología. Se han lanzado a soltar generalidades (y, Kyoto mediante, es obvio que de carácter ideológico, no científico) como por ejemplo que la temperatura media es, digamos, 10 grados. Habrás visto en eso de la NASA que cabe preguntarse: ¿10 grados a qué hora? Bueno, pues a una hora media fantasma, porque no se recogen los datos cada hora. Y cabe preguntarse: ¿en qué condiciones? Bueno, pues en unas condiciones medias fantasma, es decir, a ojímetro. Y así todo. En base a tales absurdas generalizaciones se llega a hablar de calentamiento global antropogénico, el cual, bien calibrado, no llega al 0.30% de un aumento de temperatura que en sí mismo es incognosicble. ¿Le importa a alguien? Nasoluto. Los periódicos venden más, las teles ganan audiencia, los gobiernos disponen de más recursos financieros gracias a subidas de impuestos o nuevos impuestos, los climatólogos viven como estrellas de cine con instituciones y gobiernos soltando dinero a chorro, etc.

Ains. Esta tarde más, que quiero explicar alguna otra cosilla que me han preguntado.