El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Isocrates]

Manel

Ains, en serio, esto es como discutir con peones, pero con el cambio climático ocupando el lugar de PJ + FJL + LdP + Etc. Se hará lo que se pueda. Vamos por orden.

Sí, la sensación es mutua.

Es incognoscible. Eso estoy diciendo todo el tiempo, y por si no te das cuenta mi teclado está empezando a quedarse afónico. Te lo explico con detalle: aunque tu pregunta no lo indica, entiendo que te refieres a la temperatura SAT (la de la superficie de la Tierra), no a temperaturas de la estratosfera. Pues bien, lo que digo, en plan Desiertos Lejanos contra Peones Negros, es que ese dato SAT es MUY MUY MUY discutible por la forma en que se ha operado. Yo, que soy Desiertos Lejanos, lo sé y os lo estoy repitiendo todo el rato; vosotros, que sois los Peones Negros, no lo sabéis, no me creéis, os fiáis de LdP e implicáis a todo dios en la reforma de la sauna.

Bueno. Te voy a contar como lo veo yo

En ningún momento he defendido un tipo de medición concreta, o la medición específica de una agencia, organización o lo que sea. Tu me dices "las mediciones no son fiables y tiene error por esto, y esto, y esto...". Y me parece muy bien, pero no me explicas porque ese error siempre apunta en la misma dirección. ¿Por que ese "error del sistema" que impide conocer de forma real el estado del sistema no es aleatorio, por qué indica siempre en el mismo sentido?

Puedo hacer una medición que contiene una serie de errores, puedo hacer dos, con errores distintos, puedo tratar los datos de una forma u otra lo que supone un cambio en los resultados de cada uno de los "medidores" ¿Pero por qué al integrar los datos -tratados de una forma u otra- el resultado es "mas caliente"? Llevo unos días solicitándoos información sobre ese extremo concreto ¿Existe algún tratamiento de la información existente que haya llevado a la conclusión de que se está produciendo un "enfriamiento global"? ¿Algún modelo que, introduciendole quien sea los factores que considera oportunos, pronostique un descenso de las temperaturas?

Ni me creo totalmente las mediciones ni me creo totalmente los modelos ... pero tampoco me creo que no valgan para nada, y me cuesta mucho creer que si los datos no guardan ninguna relación con la realidad, esa "falta de relación" se produzca siempre en el mismo sentido.

Pero verás, Isocrates, la cuestión es que ni siquiera los que te dicen a ti que estos años han sido los más calurosos desde que existen registros —lo cual, por cierto, temporalmente es igual que una bacteria en el Circo Price— se ponen de acuerdo en eso:

Bueno, ahora tienes fácil convencerme. Solo te falta decir "La Universidad de X ha tratado eses fatos con los métodos 1, 2 y 3 y ha encontrado que con el dos el resultado es enfriamiento, con el 1 calentamiento y con el 3 la variación es... lo que sea" Sin embargo, no aparece ese estudio de la Universidad X ¿Qué los datos pueden tratarse de forma distinta? Vale ¿El resultado global de hacerlo es significativamente distinto? Me cuesta creer que esos cálculos no los haya realizado nadie. Se cogen los datos de cada año y se tratan de las tres formas distintas ¿Varía la evolución de las temperaturas? ¿Ya no existe calentamiento sino enfriamiento? Entonces el tratamiento de los datos aporta tanto al resultado como los datos mismos ?¿No varía? ¿Las tres -o cuatro, o diez- formas de tratarlos conducen al mismo resultado? Pues no me cuentes que hay mas de una forma de tratarlos y que "no se ponen de acuerdo". Es muy interesante, pero irrelevante.

Y sigue. Y lo dice la NASA, esa que le gusta a larean. Pero si quieres otras fuentes coincidentes —oficiales o extraoficiales— solo tienes que pedirlas. ¿Qué conclusión sacamos, Isocrates? Pues que es lo mismo que decir que en tu casa la temperatura media es de 140 grados. "¡¿Cómo dices?!", protestarás tú. Y yo te aclararé, ante tu insistencia, que he tomado la temperatura en las dos asas de la cacerola que tienes al fuego en la cocina. Tú me dirás: "¡Vaya estafa!" Y yo te diré: "¿Cómo que estafa? Yo te predije que en tu casa hace más de 100 grados de temperatura, ¿es verdad o no?" Y tú me dirás que...

Claro, y como tomas medidas en 7000 casas se da la coincidencia de que en todas ha coincidido el asa de la cacerola. Pero es igual ¿Por que el asa de mi cacerola está mas caliente ahora que hace 10 años?

Sigue siendo incognoscible todas estas líneas después. Y las razones espero que ya las sepas. Pero por si acaso no, añado un nuevo dato a tu consideración: las temperaturas SAT las toman —idealmente hablando, porque luego tampoco es así— unas 7000 estaciones meteorológicas repartidas por el globo terráqueo. De las cuales solo 130 están en la Antártida o el Ártico, luego no hacen bajar la temperatura media en relación con su extensión geógrafica; de las cuales no llegan a 500 las que hay sobre la superficie del mar, con lo que se desprecia la temperatura media de casi 3/4 partes del planeta; de las cuales...

Me alegra muchísimo que sea incognoscible, así lo seguirá siendo aunque la temperatura suba 15 grados -o baje 15 y entremos en un incognoscible periodo glaciar que nadie podrá afirmar que exista, ya que nadie podrá demostrar que las temperaturas hayan descendido-

Es una auténtica tranquilidad.

Por cierto, sigo sin entender porque esas estaciones de la Antártida o sobre el océano no proporciona datos de "enfriamiento". Si utilizó solo 500 estaciones para el océano y sus resultados no resultan significativos ¿Por que no muestran grandes variaciones de año en año, de toma en toma y mandan a tomar por saco todo el chanchullo del calentamiento global? Te recuerdo que las asas de mi cacerola solo te proporcionaran una lectura de 140 grados mientras estoy cocinando.

Un saludo