10-08-2007, 13:31:22
Isocrates, insisto, no me has leído, aunque tu buena opinión de ti mismo te haga decir que sí. Fíjate un solo ejemplo:
Isocrates Wrote:Y me parece muy bien, pero no me explicas porque ese error siempre apunta en la misma dirección. ¿Por que ese "error del sistema" que impide conocer de forma real el estado del sistema no es aleatorio, por qué indica siempre en el mismo sentido?Respuesta que NO HAS LEÍDO:
Manel Wrote:Esto del cambio climático es política pura y dura ...¿O lo has leído y solo quieres provocar como mi colega? Ahora voy a por lo que carece de sentido
El perjuicio del cambio climático —que ya digo que hasta eso está en duda, que sea perjudicial— no es un caso estadístico de robo frente al cual es prudente prevenirse. Es cambiarle la vida para siempre a millones de personas "por si acaso el hombre del tiempo tiene razón y llueve". Cambiársela a peor sin que ninguno de esos millones tenga más que el derecho al pataleo, imponiéndole una ética ajena, unos usos y costumbres retrógrados y una imago mundi sospechosamente inclinada a babor ...
Los climatólogos no son susceptibles a la influencia política; la política es susceptible a la influencia de los climatólogos, y estos son, a su vez, susceptibles de estar ideologizados. ¿Que por qué más que un biólogo evolucionista? Tú mismo lo has dicho antes: porque el climatólogo, si asusta al gobernante, puede hacerle invertir miles de millones en una determinada política. El biólogo evolucionista no puede asustarle con zombies.
Explicar con detalle esto de la política y la climatología daría para llenar mil páginas, y no tengo tiempo (ni ganas) de escribirlas ni tú tiempo (ni ganas) de leerlas ...
¿Dónde digo que en primerísimo lugar se dirijan a los gobernantes? No lo he dicho, pero he dicho algo más que dirigirse "lógicamente" a los gobiernos. He dicho que se dirigen a estos a través de organismos gubernamentales internacionales. De ese modo se saltan todas las previsiones democráticas y logran una posición de fuerza —y presupuestos holgados y todo eso— de la que, en condiciones normales, carecerían. El gobierno no me termina de convencer de que hay que ir en bicicleta; ni siquiera me convence de que coger el metro es mejor para mi salud; pero llega la imposición asustadora por arriba de mi voto y termino yendo en bicicleta porque me impiden circular en coche. Es de eso de lo que estamos hablando: de ciencia aplicada a la política, y de política queriendo cambiar por la fuerza mis costumbres. Lo inventó Platón, de creer a Popper ...
Pero es más interesante lo otro que dices por el extraño supuesto del que partes: ¿cómo que la ideología no puede determinar la ciencia? ¿Pues qué otra cosa es toda esta patochada del cambio climático sino ideología igualitarista? Si es que solo hay que leerse el protocolo de Kyoto (digo también para Isocrates) para darse cuenta (tranqui, Isocrates, me extenderé al respecto contigo). ¿Por qué razones que no sean ideológicas existe en España el parón nuclear, derivado en que compramos electricidad nuclear (!) a Francia y hasta la hemos exportado a Marruecos (!!)? La ideología y la ciencia son hermanas desde que nacieron (no quiero aburrir, pero procede otro Popper, Hutchison, etc.) ...
Pero para que veas la tendencia ideológica subyacente (y sin soltar más rollos de mil páginas, aunque sería posible hacerlo), fíjate en la graduación de la escala que los del IPCC han fabricado para definir certidumbres ...
Las decisiones políticas (...) cuando se inspiran en la ética ecologista, tienen por objeto el control social, no la conservación del medio. La prueba es que la política del "no pisar la hierba" es la más reglamentista e interventora de todas ...
Ahora bien, lo de que la ciencia no toma partido político ni ético tiene también su gracia: Summary for Policymakers, leo en el índice. Resumen: es very likely que nos vamos al carajoPor no mencionar, claro está, el propio propósito y la propia naturaleza del IPCC, que es un organismo intergubernamental ...
Más o menos lo mismo que se dice ahora a propósito del cambio climático inverso, según leo en un panfleto divulgativo para jóvenes sobre el cambio climático publicado bajo sello de la Comisión Europea (ay, que me vuelve la risa): ...
En realidad, como hablamos de política y no de otra cosa, fíjate las veces que en este hilo —y en su padre— se ha escrito entre dientes que los estadounidenses son los malosos de la película por no haber firmado Kyoto y tal y cual, mientras ninguno de los que tal han porfiado haya escrito una sola palabra contra la UE, que ha incumplido sus compromisos firmados y está aumentando la emisión de GHG (gases de efecto invernadero) tres veces más rápido que los EEUU ...
Con este panorama, a sumar a todo lo que he dicho sobre metodología salvaje (que luego te detallaré), la ausencia de modelos capaces y la falta de datos, cualquier consideración de que estamos hablando de ciencia es pura fantasía desiderativa. Estamos hablando, insisto, de política ...
Lo que tú llamas "asombroso" se considera moneda corriente en politología: la implementación de nuevas leyes y reglamentos —necesarios para lo que la mentalidad ecológica pretende— significa restricciones, limitaciones, impedimentos, prohibiciones, privilegios, y por tanto control social (a añadir al que ya los estados ejercen en las materias "clásicas": educación, concesiones de medios, etc.) ...
Recuerda: 1000 páginas
La metodología de obtención de datos del IPCC es literalmente inasumible en cualquier otra actividad científica. Eso ya vicia fatalmente cualquier resultado que se obtenga (aunque tú, henchido de fe, no le des importancia al descojonante margen de error del 100%; volveré sobre ello). Revela que la intención PREVIA no es recoger datos para establecer hechos sino abonar la tesis del calentamiento por GHG. Además de eso, tienes ahí arriba, reconocido por uno de los capitostes del invento —y te aconsejo leer el enlace que hay en su nombre— que el IPCC no dispone de modelos capaces de predecir climas ni siquiera a escala regional, pues parte de omisiones por defecto: no se cuenta esto, no se cuenta aquello, no se incluye lo de más allá. Él mismo dice que sus escenarios what if parten de asunciones, es decir, que mueven el bombo y salen premiados los únicos tres numeritos que han metido en él. Eso, hasta aquí, no es ciencia, aunque se vista como tal y por más que te empeñes. Y el argumento definitivo es que sus escenarios son tan vagos que NO SON FALSABLES, y por tanto no son científicos en el sentido generalmente admitido ...
Si no es ciencia y se dirige a los políticos con ánimo de que estos tomen medidas, ¿qué es? Pues ya lo sabes: POLÍTICA ...
El atentado epistemológico consiste en que con esas premisas de actuación NO SE PUEDE HACER CIENCIA. Lo que se haga, que no sé qué será en términos académicos, será algo distinto a la ciencia. Jugar a lotería. Autodarse la razón. Imponer una mentalidad. Esparcir miedo. Ayudar a que los gobiernos tengan excusa para un nuevo control social. Elige. Porque ciencia no es. Te lo juro por San Popper de Epistemología ...
Su intención no es establecer un hecho sino defender una teoría ...
Estoy de acuerdo contigo en que son problemás más inmediatos que la hipotética subida, pero como ves hay gente que prefiere mercadear cuotas de emisión que ayudar al desarrollo del segundo y tercer mundo. Política ...
Pero como ya me he aburrido de decir que todo esto de Kyoto y el cambio climático es política, los gobiernos se las han apañado para crear un mercado de venta de cuotas de emisión y, a cambio de no hacer efectivas las multas, se comprometen a más gasto para reducción de emisiones. El resultado en España, según distintos estudios, es que entre 2005 y 2010 la luz en España subirá un 24% ...