El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Castigador]

Sobre lo de que se lo han preguntado ahora lo del calentamiento. Si, precisamente porque no se lo han preguntado antes, cabe preguntarse por los prejuicios sociales que han llevado a hacerse esa pregunta y a valorarlo de cierta forma. Es algo que merece la pena.

No. No es "argumento de autoridad", señálame una medición de las temperaturas de los últimos años que no recoja un calentamiento y podremos discutir sobre la "autoridad" de cada fuente. Si no encuentras ninguna no se trata de "argumento de autoridad", se trata de que nadie ha encontrado datos que puedan ser interpretados de otra forma. Son cosas muy distintas.

Nadie niega a nadie la capacidad de discutir

Es que la medición de temperaturas en si no es algo fiable. De nuevo tenemos los multiples factores. La complejidad de obtener unos datos decentos. Lo concreto en contra de lo abstracto del calentamiento. Precisamente, unos señores se han tomado el trabajo de documentar un buen número de estaciones medidoras de temperaturas:

http://www.surfacestations.org/

Multiples estaciones halladas al lado del asfalto. Con dos huevos.

Claro que se niega la capacidad de discutir en cuanto se habla de algo cuya medición es tan compleja(y que en el fondo no se sabe que dice). Cuanto más borrosos son los datos y los conceptos menos capacidad para discutirlos y más necesidad de corregirlos, con todo lo que ello conlleva.

¿Una ha salido del escenario? No es así; si los próximos 10 años se encuentran entre los mas fríos de los últimos 150 se comprobará que ninguna respuesta ha "salido del escenario". Sin embargo, si optases por tu "posición" con independencia de cualquier dato climático, sí habrías sacado una pregunta -y respuesta- del escenario sin ningún criterio para que pudiera volver a entrar.

Por cierto, "sin ningún tipo de razón" no; precisamente porque todos se preguntan lo que tú consideras que deben preguntarse "¿Qué sucedería si nos equivocamos?

No. Porque tenemos dos opciones: una ordinaria, no va a pasar nada que no podamos lidiar. Otra la extraordinaria, va a ocurrir un desastre sin parangón(recordemos que precisamente ahí está el problema, si el supuesto cambio climático tardase 500 años en aparecer, creo que no habría dificultad alguna). De ahí el criterio de precaución. Si elijes la extraordinaria en base a un criterio poco definido..., no creo que haya existido pregunta alguna previamente, sinó un prejuicio, basado en la creencia de que los científicos, pueden saber de verdad de que hablan, basada en su prestigio.

Para los próximos 10 años ya se habrá aplicado el criterio de precaución. Corre prisa según el IPCC. De hecho en el articulo del que habla Rasmo, hablan de "tranquilidad" hasta 2009. Añadamos 10 años a eso. Añadamosle asimismo que estamos en un campo estrechisimo de posibles subidas anual(0,1 º), que no creo que puede llegar a hacer a pensar mucho en si la cosa es refutable o no. Y si sube 0,1 º en 1 año, baja en otro, sube otros 0,1 los siguientes, baja uno el siguiente..., te puede salir una media de que la temperatura de verdad, ha subido. Pero tendrían que definir antes si eso tiene algun significado o no.