El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Manel]

Sí, la sensación es mutua.

Ante tu penúltimo y último comentario, lo mío ya no es una sensación: es una evidencia. Y te lo voy a mostrar con pelos y señales.

En ningún momento he defendido un tipo de medición concreta, o la medición específica de una agencia, organización o lo que sea. Tu me dices "las mediciones no son fiables y tiene error por esto, y esto, y esto...". Y me parece muy bien, pero no me explicas porque ese error siempre apunta en la misma dirección. ¿Por que ese "error del sistema" que impide conocer de forma real el estado del sistema no es aleatorio, por qué indica siempre en el mismo sentido?

Supongo que ya reconocerás que lo he explicado por activa y por pasiva. Pero añado dos elementos más sobre la mesa: ¿en qué consiste Kyoto? En que los países avanzados —NO LOS DEL SEGUNDO Y TERCER MUNDO— reduzcan sus emisiones de GHG so pena de multas. Ello exige que los países avanzados cambien su modelo de fabricación, lo que equivale a que cierren empresas, con centenares de miles de despidos, y suban sus impuestos para costear la operación. Entretanto, hay países del segundo mundo —India, China— que están empezando a contaminar MÁS que muchos países del primer mundo, pero Kyoto no les afecta. Lo que dejan de contaminar unos empiezan a contaminarlo otros, de modo que no se entiende para qué sirve Kyoto CIENTÍFICAMENTE hablando.

Segundo elemento :

On this website, frequent reference has been made to the so-called `Greenhouse Industry'. The term itself implies that scientists and policy-makers involved in climate change gain an economic benefit from over-emphasising the theorised effects of man-made `global warming'. That such a benefit exists is undeniable - consider the explosive growth of climate-related research institutions and academics in the last 25 years, with all the opportunities for travel to exotic locations for conferences and the improved prospects for promotion which exists. This is one of the few sciences where a kind of Hollywood `star' system applies, where fame and applause greets those scientists who tell the industry exactly what it wants to hear. This star system is the very antithesis of science, yet is encouraged quite blatantly by the industry and its leading body - the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (UN-IPCC).

Stephen Schneider, Ann Henderson-Sellers, Phil Jones, Ben Santer, Tom Wigley, and most recently Michael Mann, are the most notable examples of this star celebrity system operating in climate science.

Lee el resto de la página, es muy instructiva sobre lo que está ocurriendo.

Puedo hacer una medición que contiene una serie de errores, puedo hacer dos, con errores distintos, puedo tratar los datos de una forma u otra lo que supone un cambio en los resultados de cada uno de los "medidores" ¿Pero por qué al integrar los datos -tratados de una forma u otra- el resultado es "mas caliente"?

Creo que ya se te ha explicado, pero una vez más: porque los climatólogos que mean fuera del tiesto no salen en la foto. No hablo de casos como el de Crichton o Lomborg; hablo de climatólogos. Gente como Svensmark, cuyo modelo es más preciso que todos los demás, no sale en la foto porque sus conclusiones —que he tenido el privilegio de conocer en fase de prepublicación (saca un libro dentro de nada)— hacen que se acabe el chollo del climatólogo vulgaris. Dicho lo cual, y a la vista de la penosa metodología en la recogida de datos, insisto en que lo que hace el establishment climatológico es lo que hizo Eddington en el caso del eclipse del 19: trampa. Eddington se llevó la gloria, estos se llevan la pasta.

Llevo unos días solicitándoos información sobre ese extremo concreto ¿Existe algún tratamiento de la información existente que haya llevado a la conclusión de que se está produciendo un "enfriamiento global"? ¿Algún modelo que, introduciendole quien sea los factores que considera oportunos, pronostique un descenso de las temperaturas?

Otra prueba más de que no comprendes la sustancia del asunto, por más que servidor la haya discutido contigo y se haya explayado a gusto con larean: el problema principal no está en el TRATAMIENTO de la información, que es un problemilla secundario relativamente fácil de resolver; el problemón está en la INFORMACIÓN. Si dispones de MALA información, ni el mejor tratamiento de la misma sacará la verdad de ella. Saldrá lo que quieras que salga, y lo que la climatología quiere que salga es calentamiento. ¿Hablaríamos de cambio climático en caso contrario? No veo que discutamos de la teoría de cuerdas, asunto fascinante. Hablamos de cambio climático porque lleva unos años de actualidad y hay gente que gracias a eso se lo pasa teta, es un científico de la elite, los gobiernos obedecen sus recomendaciones, todos lo demás de paganinis y bla bla bla.

Ni me creo totalmente las mediciones ni me creo totalmente los modelos ... pero tampoco me creo que no valgan para nada, y me cuesta mucho creer que si los datos no guardan ninguna relación con la realidad, esa "falta de relación" se produzca siempre en el mismo sentido.

Si no valen para establecer hechos, científicamente no valen para mucho. Valen, sí, a nivel local: en Castellón hace 31 grados. Pero no saques la media con Anchorage. El sentido de la relación ya lo he explicado abundantemente (al final llegaré a las mil páginas, ya verás).

Bueno, ahora tienes fácil convencerme. Solo te falta decir "La Universidad de X ha tratado eses fatos con los métodos 1, 2 y 3 y ha encontrado que con el dos el resultado es enfriamiento, con el 1 calentamiento y con el 3 la variación es... lo que sea" Sin embargo, no aparece ese estudio de la Universidad X ¿Qué los datos pueden tratarse de forma distinta?

Sí aparece, se te ha proporcionado el enlace (en inglés) y no sé qué demonios has leído en él (a juzgar por tu respuesta de ayer y esto de ahora): la Antártida tendría que estar calentándose según TODOS los modelos del IPCC y alrededores. Van los experimentadores y dicen que nones, que aquello se está enfriando y que tampoco encuentran ni la más mínima señal de degradación climática antropogénica. Llega Svensmark con su modelo, anterior a los datos, y va y resulta que prevé correctamente el enfriamiento de la Antártida. Pero no sale en la foto porque los climatólogos se quedan sin curro de lujo e influyente y tendrían que dormitar en la facultad entre isobaras de plástico y pósters de satélites, como vulgares catedráticos de griego, especie en extinción.

Vale ¿El resultado global de hacerlo es significativamente distinto? Me cuesta creer que esos cálculos no los haya realizado nadie. Se cogen los datos de cada año y se tratan de las tres formas distintas ¿Varía la evolución de las temperaturas? ¿Ya no existe calentamiento sino enfriamiento? Entonces el tratamiento de los datos aporta tanto al resultado como los datos mismos ?¿No varía? ¿Las tres -o cuatro, o diez- formas de tratarlos conducen al mismo resultado? Pues no me cuentes que hay mas de una forma de tratarlos y que "no se ponen de acuerdo". Es muy interesante, pero irrelevante.

Esto es básicamente similar a lo que dices en el siguiente comentario, así que los responderé en conjunto:

¿El IPCC es el único modelo existente? Vaya

¿El gobierno de EEUU -hasta hace bien poco (y todavía ¿o no?) totalmente opuesto a las teses del cambio climático- no ha tenido acceso a sus propios datos, sus propios estudios y sus propios análisis?
Pues mas vaya.

¿Me quieres decir que no ha habido intereses en el mundo contrarios a las tesis del calentamiento que hayan realizado sus propios análisis? ¿Estando el gobierno británico y el de EEUU entre ellos?Pues no será sencillo convencerme.

De verdad, a veces parece que no quieres comprender lo que se te dice: el gobierno de Estados Unidos, el de Reino Unido o el de Alemania, estén a favor o no del cambio climático, NO DISPONEN DE MEDIOS PARA OBTENER OTROS DATOS. Nadie dispone de esos OTROS medios para esos OTROS datos. Lo que hay es lo que hay: 7000 estaciones repartidas irregularmente pero con tendencia a exagerar el calentamiento. Datos que se reciben de cada estación: pues cada una a su aire. Como no controlas lo que cada una hace, unos datos son de las 9 de la mañana, otros de las 11, otros de las 4 de la tarde, otros no son diarios sino semanales; otros proceden de a 10 metros de altura, otros de a 50, otros de a 2; otros se obtienen a 20 metros de una fábrica, otros al lado de un cruce de carreteras, otros enmedio de una granja; otros... Esos datos son lo que hay, y esos datos no hay actualmente modo de sistematizarlos. Bueno sí, hay un modo: para establecer hechos globales son un churro. Ya está, sistematizado.

Claro, y como tomas medidas en 7000 casas se da la coincidencia de que en todas ha coincidido el asa de la cacerola. Pero es igual ¿Por que el asa de mi cacerola está mas caliente ahora que hace 10 años?

Prueba adicional de que no has captado la esencia del extracto inglés de la NASA. Aplicando la analogía adecuada, tomas 3 temperaturas de cada casa, una sobre el termo del baño en funcionamiento, otra en las asas de la cacerola al fuego y la tercera en el salón con el balcón abierto, todo fresquito. La fase experimental ha terminado. Tienes 21.000 datos. Se los pasas al teórico, o sea el climatólogo. Pone Windows en marcha, mete los 21.000 datos y saca una media de temperatura de 110 grados. "Señores", anuncia orgulloso, "en los hogares españoles la temperatura media es de 110 grados centígrados. Procede tomar medidas urgentes". Esa es la cuestión tal como está ahora y como deberías haber leído arriba en lo de la NASA. Ese mismo texto te habla de la imposibilidad actual de tener otros datos.

Y preguntas, ¿por qué el asa de mi cacerola está más caliente ahora que hace 10 años? Y solo te puedo responder con otra pregunta: ¿cómo sabes si eso es cierto?

Me alegra muchísimo que sea incognoscible, así lo seguirá siendo aunque la temperatura suba 15 grados -o baje 15 y entremos en un incognoscible periodo glaciar que nadie podrá afirmar que exista, ya que nadie podrá demostrar que las temperaturas hayan descendido-

A nivel global, sin duda. Actualmente, con los medios disponibles, no es posible sacar ninguna conclusión. Los mismos del IPCC y de la NASA te han dicho a través mío que NO SON CAPACES NI SIQUIERA DE PROPORCIONAR UNA TEMPERATURA MEDIA DE CARÁCTER REGIONAL QUE SEA FIABLE, pero tú erre que erre.

Es una auténtica tranquilidad.

No especialmente. Hay días que llueve y días que hace sol. Hay días ventosos y días calmos. Todo es acostumbrarse. La Humanidad ha progresado gracias a saber adaptarse a las dificultades, y es de las pocas razas animales que pueblan todos los climas del planeta.

Por cierto, sigo sin entender porque esas estaciones de la Antártida o sobre el océano no proporciona datos de "enfriamiento".

Después te molestas si te digo lo del inglés —quizá tendría que haber dicho pereza—, pero es que, Isocrates, algunas cosas, en un debate, cantan:

“What we see now is that the temperature regime is broadly similar to what we saw before with snowfall. In the last decade or so, both have gone down,” he said.

Es decir, en la última década, la temperatura SAT de la Antártida ha descendido. Se ha enfriado, no calentado. Los datos de la Antártida reflejan la temperatura de la Antártida, -copón bajo cero, pero cuando sacas la media mundial te encuentras con que la Antártida, superficie equivalente a EEUU + México, solo aporta 100 datos, mientras que el resto del mundo mundial aporta más de 6800, y mal repartidos para lo que es la superficie plantearia.

Si utilizó solo 500 estaciones para el océano y sus resultados no resultan significativos ¿Por que no muestran grandes variaciones de año en año, de toma en toma y mandan a tomar por saco todo el chanchullo del calentamiento global? Te recuerdo que las asas de mi cacerola solo te proporcionaran una lectura de 140 grados mientras estoy cocinando.

¿Quién tiene que mandar por saco todo el chanchullo del calentamiento global? ¿Quienes lo disfrutan? ¿O los gobiernos, en un arranque de honestidad? Si te fijaras en Kyoto verías por qué los gobiernos no mandan a tomar por saco todo el invento. Un amigo mío, científico morrocotudo —IQ de vértigo, matrícula de honor, medalla tal en los Estados Juntitos y todo eso—, cree que en cosa de cuatro o cinco años se acabará toda esta superstición climática. Él apuesta a que la siguiente tendrá que ver con la genética.

Sí Manel, te he leído ... Pero me encuentro que consideras que es una cuestión incognoscible y que no puede haber ningún criterio, ninguna circunstancia que lleve a la conclusión de que pueda estar realmente teniendo lugar..

Pues no, es verdad que no me has leído. Isocrates, he dicho varias —muchas— veces que con esta metodología no se va a ningún lado. ¿Qué significa eso? Pues que es una metodología atroz. ¿Por qué no se aplica una metodología correcta? Porque no conviene, ni a los climatólogos ni a los gobiernos. ¿Hay una metodología correcta? La hay. ¿Con ella, sería cognoscible el dato de la temperatura media SAT? Sería más aproximado a la verdad que el actual, pero el problema en sí —establecer una cifra media significativa en un territorio tan inmenso— carece de sentido. ¿De qué sirve conocer que la temperatura media en un territorio con un desnivel orográfico de 20 km, con miles de microclimas, etc., es de tantos o cuantos grados? Sirve para pasar el rato, para nada más. Las medidas a tomar han de ser regionales —cada una con su régimen de vientos, humedad, contaminación, etc.—, nunca pueden ser globales porque el dato global está distorsionado por la extensión y variedad sobre que se aplica. Podrías decir, si usaras bien la metodología, que la temperatura media mundial a las 12 del mediodía a 10 metros en zona despejada y alejada de interferencias térmicas es de 11.7 grados. O que a las 18:33 es de 9.9 grados. Y te divertirías, nada más. ¿Significaría eso alguna ventaja respecto de la posibilidad de establecer la existencia de un cambio climático? No. Porque la premisa —cambio climático— exige un largo fondo de datos correctamente obtenidos, muchos, muchos años, y funciona en base a un reloj harto más lento que el nuestro —reloj geológico, atmosférico, solar, cósmico— donde 10 años es una mierda bajo un plato. Podrías decir lo que los abuelos: "Pues ahora hace más calor que antes", "Pues antes llovía menos", etc. Comprenderás que esto disguste a quienes ahora salen a diario en la tele, ocupan portadas de Time y todo eso.

Eres como los peones que aseguran que solo tienen dudas, que no proponen ninguna teoría alternativa... pero que los datos de la investigación son falsos. No pudo explotar GOMA 2 ECO porque los análisis ya han dicho que no se puede determinar lo que explotó... y, a falta de la prueba directa, todo lo demás es falso.

¿Quién ha puesto los datos y la información encima de la mesa? Yo. Ergo yo soy Desiertos Lejanos. ¿Quién se ha limitado a hacer preguntas, a dudar de la info que se le proporcionaba y a establecer escenarios incorrectos? Tú, ergo tú eres Peones Negros. Esa es, por desgracia para ti, la analogía correcta

...y en el caso del calentamiento no consigo que me proporciones algo capaz de convencerme de que lo sea. ¿Son mis criterios absurdos o desproporcionados? Bueno, si tal fuera el caso, mas absurdo y desproporcionado sería el criterio de quien no admite la posibilidad de estar equivocado bajo ningún tipo de circunstancia.

¿Lo ves? ¿Quién es el que quiere de saber? Yo, Desiertos Lejanos, te tengo que convencer a ti, Peones Negros, de qué es lo que ha sucedido. ¿Quién no dispone de datos y a pesar de ello no admite la posibilidad de estar equivocado? Tú, porque yo datos tengo y algunos pocos los he puesto encima de la mesa. Pero tú, sin datos, mantienes tus dudas de que los moritos se hayan suicidado o de que usaron Tytadine.

Pretender que, o comparto tus criterios, o es que "no te he leído", "no te entiendo" o "no comprendo el inglés" revela la buena opinión que tienes de ti mismo. Disfruta con ella, no es lo mismo que tener razón, pero no notarás la diferencia

He puesto un caso, el de la Antártida, en el que es patente que NO has comprendido el inglés. Y varios otros que, por tus comentarios posteriores, no has calibrado en debida forma. Por otra parte, luego, cuando me respondes tras yo poner en fila india (casi) todas las veces que había dicho que el cambio climático es política, omites la cuestión: ¿lo había explicado y lo habías leído? Es decir, ¿tu opinión de ti es mejor que la mía de mí?