Se están discutiendo tantas cosas a la vez que siempre que quiero escribir me doy cuenta de que no tengo tiempo. Sólo quiero hacerle una pregunta a Manel, y lo siento si ya está contestada literalmente: ¿Qué responderías a la pregunta del hilo tal y como está formulada? ¿es la teoría del cambio climático un bulo científico?
Entiendo que la pregunta es demasiado general. Cuelgo dos ejemplos para que me des tu opinión (si tienes tiempo y quieres, claro está). Uno y dos.
El primero describe una mejora en los algoritmos de predicción a corto plazo. Se prueba con los datos que tenemos desde 1982 para establecer la calidad del método y los límites de confianza. Luego, se extrapolan los datos actuales para predecir las temperaturas mundiales en los próximos años.
Llegan a la conclusión de que hasta 2009 los factores internos del clima primarán sobre la influencia humana, pero globalmente las temperaturas seguirán subiendo. Esto es importante, no dice que la contaminación humana sea la causante, sino que incluye este factor en el modelo junto con muchos otros. Aunque no lo dice explícitamente, da a entender que la predicción señala que el factor humano será el más importante ("internal variability offsets the effects of anthropogenic forcing in the first few years, leading to no net warming before 2008", de lo cual deduzco que no es así después de los primeros años).
El segundo nos concierne más directamente y tiene un enfoque muy distinto. En este artículo no se predicen temperaturas medias, sino las temperaturas extremas. Su particularidad es que trata de hacerlo con una gran resolución espacial, con predicciones cada 20 km. Como en el anterior artículo, se prueba el método con datos pasados. Es capaz de calcular el percentil 75 (el valor tal que todos los días con mayor temperatura son menos del 25%) con menos de 3 ºC de error en 7 de 10 puntos geográficos (aquí estoy resumiendo).
Al extrapolar el método al futuro, toma dos posibles modos de influencia humana: altas emisiones o bajas emisiones de dióxido de carbono. El resultado predice un aumento de temperatura de los percentiles 75 y 95, las temperaturas de los días más cálidos del año, en ambos casos. Sin embargo, la diferencia entre altas y bajas emisiones es de casi dos grados. El resumen está en la tabla 1.
Como ves, trato de no simplificar y de no hacer decir a los autores lo que no dicen. Las conclusiones describen los cambios climáticos a corto plazo separando la contribución humana, que resulta ser detectable. Antes de seguir discutiendo sobre las interpretaciones y consecuencias, que hay mucho de discutir, ¿crees que son un bulo científico?
Por cierto, no trato de hacerme el listo. Si me dices que no tienes tiempo, ganas o conocimientos, no entenderé que me das la razón. Si quieres partir de aquí, será un honor para mí discutir el asunto con todo el mundo, a pesar de mis limitaciones de tiempo. No tengo muchas ocasiones de contrastar puntos de vista en un ambiente crítico y respetuoso.
Entiendo que la pregunta es demasiado general. Cuelgo dos ejemplos para que me des tu opinión (si tienes tiempo y quieres, claro está). Uno y dos.
El primero describe una mejora en los algoritmos de predicción a corto plazo. Se prueba con los datos que tenemos desde 1982 para establecer la calidad del método y los límites de confianza. Luego, se extrapolan los datos actuales para predecir las temperaturas mundiales en los próximos años.
Llegan a la conclusión de que hasta 2009 los factores internos del clima primarán sobre la influencia humana, pero globalmente las temperaturas seguirán subiendo. Esto es importante, no dice que la contaminación humana sea la causante, sino que incluye este factor en el modelo junto con muchos otros. Aunque no lo dice explícitamente, da a entender que la predicción señala que el factor humano será el más importante ("internal variability offsets the effects of anthropogenic forcing in the first few years, leading to no net warming before 2008", de lo cual deduzco que no es así después de los primeros años).
El segundo nos concierne más directamente y tiene un enfoque muy distinto. En este artículo no se predicen temperaturas medias, sino las temperaturas extremas. Su particularidad es que trata de hacerlo con una gran resolución espacial, con predicciones cada 20 km. Como en el anterior artículo, se prueba el método con datos pasados. Es capaz de calcular el percentil 75 (el valor tal que todos los días con mayor temperatura son menos del 25%) con menos de 3 ºC de error en 7 de 10 puntos geográficos (aquí estoy resumiendo).
Al extrapolar el método al futuro, toma dos posibles modos de influencia humana: altas emisiones o bajas emisiones de dióxido de carbono. El resultado predice un aumento de temperatura de los percentiles 75 y 95, las temperaturas de los días más cálidos del año, en ambos casos. Sin embargo, la diferencia entre altas y bajas emisiones es de casi dos grados. El resumen está en la tabla 1.
Como ves, trato de no simplificar y de no hacer decir a los autores lo que no dicen. Las conclusiones describen los cambios climáticos a corto plazo separando la contribución humana, que resulta ser detectable. Antes de seguir discutiendo sobre las interpretaciones y consecuencias, que hay mucho de discutir, ¿crees que son un bulo científico?
Por cierto, no trato de hacerme el listo. Si me dices que no tienes tiempo, ganas o conocimientos, no entenderé que me das la razón. Si quieres partir de aquí, será un honor para mí discutir el asunto con todo el mundo, a pesar de mis limitaciones de tiempo. No tengo muchas ocasiones de contrastar puntos de vista en un ambiente crítico y respetuoso.