El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Manel]

¿Qué responderías a la pregunta del hilo tal y como está formulada? ¿es la teoría del cambio climático un bulo científico?

Bueno, verás, este hilo es consecuencia directa de que yo le dijera de pasada a Opi algo sobre "la patochada climática"

Sobre tus dos problemas, ambos padecen de la misma cojera: los datos y el propósito. Voy a explicarme dando un rodeo extremo. Vamos a imaginar una temperatura media planetaria de 20 grados en 2006. Examinamos los datos de cerca y descubrimos que una pequeña región de la Antártida tiene una temperatura constante —con mínimas subidad y bajadas— de -40 grados. Descubrimos que hay otra pequeña región en Oriente Medio que tiene una temperatura constante de 40 grados. Y descubrimos que el resto del mundo tiene una temperatura constante de 20 grados. La media es exacta.

Llega 2007. Oye, se han vuelto locos: la pequeña región de Oriente Medio se ha industrializado a tope, industrias de primera y segunda generación, muy térmicas, han puesto además varias centrales de carbón, etc. La temperatura constante de ese valle ha subido a 56 grados. En la Antártida, mientras, no pasa nada: todo sigue a -40. En el resto del mundo, igual, todo a 20. Sacamos la media: ¡sopla! ¡calientamiento global! ¡la temperatura media del planeta ha subido en un año de 20 grados a 28 grados! ¡Alarma, alarma! ¡Tomemos medidas! El resto del mundo entra en fase de tomar medidas, en la Antártida no hay medidas que tomar y el resto ya lo conoces.

Fin del rodeo. Mientras los datos viejos y nuevos no sean fiables —lo que incluye representatividad adecuada—, y no lo son, ningún algoritmo corrector puede sacar ninguna cifra ajustada a la realidad, por lo cual el modelo traído por Rasmo, que es tu primer ejemplo, puede dedicarse a hacer el pino. De hecho, las correcciones, por desgracia, siempre son a favor de prejuicio. Sentado eso, resulta curioso en ese modelo que extrapolando datos climáticos se permitan "adivinar" que a partir de 2009, como tú dices, comenzará a pesar más el calentamiento antropogénico. Es mucho extrapolar, a mi juicio. Pero si somos buenas personas y suponemos que para explicar el factor humano extrapolan también previsiones económicas... bueno, en ese caso vamos listos.

En el segundo caso, que supongo satelital, no veo que tengan en cuenta —porque tú no lo indicas— el vapor de agua, que es con mucho —tanto como el 95%—, el más abundante de todos los gases con efecto invernadero, y que en un 99% es de origen natural. Así que nos quedamos con que el ser humano puede llegar a tener influencia industrial en una fracción del 5% restante, big thing. Con la extrapolación al futuro tropezamos con lo mismo que antes: la influencia humana sobre el clima no puede computarse sin tener en cuenta los factores económicos. Sin ellos, lo único que puedes decir es que, si todo sigue igual —o sea, si lo que sube sigue subiendo, si lo que baja sigue bajando, si lo que oscila sigue oscilando—, pasará tal cosa o pasará tal otra. Pero el fracaso de la proyecciones de Kyoto respecto del segundo mundo demuestran que ese es un método viciado.

No sé si he respondido lo que querías saber.