El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Manel]

Bueno, según el texto el único no.
Otro modelo que prevé y explica un calentamiento. ¿No hay ninguno que prediga un enfriamiento?

Según el texto, la Antártida no se está calentando, como supongo ya te habrás dado cuenta aunque no lo menciones. Recuerdo que pedías un modelo que predijera enfriamiento para permitirte concebir que pudieras llegar a cambiar de opinión; te lo dan y haces reiterados mutis por el foro. Tupendo. El modelo de Svensmark, como te dije, prevé un enfriamiento, no un calentamiento. Y acierta.

Sin embargo, el artículo en inglés que me enlazaste sobre los datos de temperatura en la antártida señalaba que "most of (them)" los modelos no preveían correctamente ese hecho. Eso, en el inglés que yo apredí, significa "la mayor parte", "la mayoría" o una cosa así. Ninguno sería "None of (them).." y todos sería "All of (them). Quizá los dos debamos revisar nuestro inglés.

La frase "most of" no aparece en ningún lugar del texto, de modo que tal vez no debas revisar el inglés que aprendiste pero sí tengas que habituarte a leer un poco más despacio sin imaginar que estás leyendo algo que no dice el texto

Lo que se dice es lo siguiente:

A new report on climate over the world’s southernmost continent shows that temperatures during the late 20th century did not climb as had been predicted by many global climate models.

Most models predict that both precipitation and temperature will increase over Antarctica with a warming of the planet.

“The best we can say right now is that the climate models are somewhat inconsistent with the evidence that we have for the last 50 years from continental Antarctica.

Bromwich said the disagreement between climate model predictions and the snowfall and temperature records doesn’t necessarily mean that the models are wrong.

Apreciarás que "many climate models" es la forma periodística de no ser rotundo sin necesidad y solo figura en la entradilla. La única vez que se emplea "Most models" se refiere a dos clases de modelos predictivos: precipitación y temperatura. Si fallan los de la precipitación, y han fallado también, ya está justificado "most". El resto de expresiones alude a los "modelos", sin más. O sea todos los que tienen en cuenta ("los del IPCC y alrededores"). Hay un modelo, el de Svensmark, que predice el enfriamiento. Yo no conozco ningún otro. ¿Pero qué te dije que pasaba con Svensmark?

Gente como Svensmark, cuyo modelo es más preciso que todos los demás, no sale en la foto porque sus conclusiones —que he tenido el privilegio de conocer en fase de prepublicación (saca un libro dentro de nada)— hacen que se acabe el chollo del climatólogo vulgaris.

Sobre la supuesta falta de medios de los gobiernos EEUU, GB etc para obtener datos climáticos... qué quieres que te diga ¿Qué estoy seguro de que cada base militar y cada grupo de combate de navios de guerra obtiene toda la información climatológica relevante? ¿Guardacostas? ¿Aeropuertos?

Ains. Claro que esos gobiernos, y los guardacostas, y los marines, y los de caballería motorizada, y los de la Cruz Roja, y los vigilantes de la playa, tienen datos climáticos relevantes, claro. Pero son datos LOCALES de la zona en particular que les interesa, y no tienen especial trascendencia en ningún orden: ¿que el termómetro marca 26 y sales a la calle y compruebas que son 31? Pues no pasa nada, tenías un dato local coyuntural y no te pones a gritar ¡calentamiento global mientras bajaba las escaleras! Por lo demás, te aseguro que los ejércitos jamás van a invadir, atacar, preparar trincheras o penetrar las líneas enemigas gracias a la inestimable ayuda que proporciona el dato de temperatura media de un continente o de un planeta, te lo aseguro; y jamás van a detener una maniobras en Colorado Springs porque saquen la media con Mozambique, donde se estén asando vivos. "En Castellón hace 31 grados, pero no saques la media con Anchorage".

Que pretndas decirme que es imposible la obtención de datos climáticos alternativos resulta un poco absurdo. Por cierto ¿No tien acceso a los originales solo con pedirlo?

Hasta tú, si quieres, puedes tener acceso a los originales. Hay ftps donde están disponibles, todo es buscar en Google o solicitarlos en algún servicio universitario de intercambio. Sobre los datos alternativos, el caso es que, como le he dicho luego a mohin pero a ti ya te lo había indicado más de una vez, todos prefieren invertir en programas complejos que en rehacer de arriba abajo la red de estaciones. Obtener datos alternativos exige mucho tiempo y no menos dinero, significa reconocer que las pasadas y actuales mediciones son un asco —y por tanto que las alarmas climáticas han sido injustificadas—, exige un acuerdo con todos los países del globo —una proeza inaudita— y, last but not least, echa por tierra las ventajas del sistema actual, que permite ciertos lucrativos abusos:

Then we know that there was a Japanese pineapple industry which subtracted too much fresh water from the inland, and those islands have very little fresh water availible from precipitation, rain. So, if you take out too much, you destroy the water magazine, and you bring sea water into the magazine, which is not nice. So they took out too much fresh water and in came salt water. And of course the local people were upset. But then it was much easier to say, "No, no! It’s the global sea level rising! It has nothing to do with our subtraction of fresh water." So there yo have it. This is a local industry which doesn’t pay.

Dicho de modo sencillo, Isocrates: el clima en sí, el apocaleche nau del calentamiento global, es la prioridad 1232 de los gobiernos. Saben que es propaganda, y hasta en los países supuestamente contrarios a Kyoto se ha infiltrado la doctrina desde las escuelas.

Mira, lo que hicieron los de la Antártida fue obtener datos alternativos. ¿Y qué sucedió? Que se jodió el modelo. Pero la conclusión final es que eso no significa necesariamente que el modelo esté equivocado. Vaya, dirías tú. En un pdf que hay en una entrevista que enlacé para Acorrecto, también se cuenta la obtención de datos alternativos: el nivel del mar se encuentra en estado estacionario, sin que aparezca tendencia al alza. ¿Qué hace el IPCC? "Corrige" el dato alternativo y aparece que sí sube el nivel del mar. Pues más vaya, seguirías diciendo.

También dices que el problema es que los datos no sirven para nada, que están obtenidos sesgadamente para obtener un resultado concreto. Pero, aunque admitiese que es cierto -cosa que no hago aunque sea posible- ese sesgo no puede ser indefinido. El año 2.000 sesgo la obtención de datos para que parezca que se ha producido un calentamiento... sesgo los datos de 365 días para que integrados con los datos de otras 6.999 estaciones el año sea el 2, 6, 3 o lo que sea en la lista de años calurosos. Pues soy -los 7.000- somos unos genios sesgando datos. Pero tu estás seguro de la invalidez de los datos y de han sido sesgados.

Salta a la vista que no sabes cómo funciona el sistema, además de, una vez más, leer mal («Si no valen para establecer hechos, científicamente no valen para mucho. Valen, sí, a nivel local: en Castellón hace 31 grados. Pero no saques la media con Anchorage.»). Los datos no los sesgan las estaciones. Una estación típica instalada en mitad del monte es visitada a diario, y a la hora que puede, por un voluntario —un vecino agricultor de la zona, por ej., que hace el favor a cambio de una compensación de cualquier tipo, puede que solo un carnet honorario o algo así— y reporta los datos de temperatura, humedad, viento, etc. Esos datos son correctos a la hora en que son reportados. Repítelo 7000 veces, incluidas estaciones automatizadas: los datos son correctos, como es correcto que las asas de tu cacerola al fuego están a 140 grados. A ese montón de datos puedes acceder por ftp o vía servicio univ. Esos 7000 datos, como los de las 7000 casas, tienen sin embargo algunos problemas procedimentales (¿son de la misma altura?, ¿son de la misma hora?, ¿las afecta alguna fuente de calor cercana?, ¿están en un cruce?, ¿están cerca de grandes ciudades?, etc.) y no son representativos geográficamente por cuanto para que lo sean han de ser promediados con otros datos regionales que no existen, igual que no es representativo de la temperatura de tu casa el calor de la cacerola, el termo del baño y el salón. De entrada, pues, los 7000 datos localmente correctos ya presentan una tendencia al calentamiento por defectos metodológicos. Puedes ingeniar una estimación para corregir el defecto, pero como le he indicado a mohin no existe ningún estudio metódico acerca de la desviación particular de las 7000 estaciones, por lo tanto hay que usar el ojímetro. Que mucha gente es consciente de que esto es así la tienes en el enlace que puso mi colega Castigador, en el cual me permito insistirte: http://www.surfacestations.org/ . Es un programa civil dada la inacción de, oh, el todopoderoso gigante estadounidense, preocupadisimo hasta pelear con Rusia por las mediciones, tal como dices al final. Te recomiendo que leas especialmente el apartado About y sigas los trabajos allí enlazados. En todo caso, por si no te apetece, te copio aquí un fragmento relevante:

"The 1997 Conference on the World Climate Research Programme to the Third Conference of the Parties of the United Nations Framework Convention on Climate Change concluded that the ability to monitor the global climate was inadequate and deteriorating."

Yet, ten years later, even the most basic beginning of a recovery program has not been started. No online photographic database existed of the USHCN stations, and despite repeated requests from Dr. Robert A. Peilke Senior at CIRES the project has not been undertaken.

Se refiere a estaciones DE Estados Unidos EN Estados Unidos PARA Estados Unidos, donde "pago mis derechos y conozco mis impuestos" o al contrario, que no me acuerdo. ¡Pobres guardacostas, pobres marines, pobres vigilantes de la playa! Como digo, es la prioridad 1232 del gobierno federal. Figúrate las estaciones chinas, angoleñas o peruanas, que puede que ni estén en la lista de prioridades. Con mucho menos —porque en este caso hay fotos del "delito"—, estás convencido de que Trashorras vendió la dinamita a los moritos :lol:

Pero falta la parte más discutible: el climatólogo recibe los datos, los mete en el programa y los emplea para un propósito —sacar medias, tendencias, alzas, bajas, lo que sea— para el cual esos datos no son válidos, no porque localmente no sean coyuntural y aproximadamente correctos, sino por lo mismo que no tienen sentido algunas estadísticas: los españoles beben 145 litros de vino al año; joder, alguien se está bebiendo mi vino y yo quería venderlo. Dada su falta de representatividad geográfica, el climatólogo se ve obligado a estimar lo que le falta, y le falta LA MAYOR PARTE DEL GLOBO TERRÁQUEO. No sé si percibes el significado de la frase. Ponle toda la buena voluntad del mundo al programador de la estimación, pero considera el hecho de que LA MAYOR PARTE DEL GLOBO TERRÁQUEO NO LA HA REGISTRADO NUNCA. Dirá: "Como la estación de la isla de Pascua indica 26 grados, estimemos que todo el Pacífico sureste está ahora entre 22 y 30 grados". Vale. Eso es un ojímetro reglamentario. Puedes acertar o no, pero como estimas en base a lo que conoces, estimas procalentamiento. Garantía cero. Y a nivel informativo de telediario no hay nada que objetar, como no lo hay cuando dicen que lloverá —esta semana en Castellón, p.ej., varios días— y no cae ni gota. Nadie inicia la tercera guerra mundial por eso. Yo al menos no.

SIN EMBARGO, si alguien quisiera cambiar mi forma de vida y subir mis impuestos —o despedir a mi primo porque cierran su fábrica— en base a la lluvia que dijeron que caería Y NO CAYÓ, sí, eso sí es motivo para armar gresca, porque me están tomando el pelo y abusan de mis derechos. Y este es el punto que te resistes a admitir. Cuando se dice que hay calentamiento global, se comparan una cifras medias —obtenidas ya sabes cómo— con otras cifras medias —obtenidas ya sabes cómo o peor— y se nos dice que la temperatura planetaria ha aumentado p.ej. 0.6 grados. Fíjate en la subida tan rococó: 0.6 grados. En 2100, como dije, habrá subido 1.2 grados respecto de 1990. Eso significa, si te paras a pensar, que la temperatura a escala planetaria es asombrosamente ESTABLE, por más que con esa tendencia al alza. SIN EMBARGO, las imágenes que asocian al calentamiento global NO SON PARA NADA DE FENÓMENOS ESTABLES: (más) tornados (que nunca), inundaciones (más graves que nunca), sequías (peores que nunca), huracanes (más terribles que nunca), tormentas (más cabronas que nunca)... Ata esa mosca por el rabo si puedes. Para que esos fenómenos extremos sean consecuencia del calentamiento, es preciso, dado que el calentamiento se afirma en base a una temperatura media, que se hayan producido fenómenos extremos de carácter inverso que dejen la balanza en +0.6. ¿Has oído hablar de ellos? Yo tampoco. Nadie. Es una media milagrosa, como todo lo que hace el ojímetro.

Así que desengáñate: no sois unos genios. Es solo que el procedimiento de obtención de datos, las condiciones y el propósito son muy deficientes.

Es lo mismo que el divertido ejemplo de la cacerola. Me dices "se ha hecho la medición y ya está". vale, pero las mediciones se iteran, se repiten diaria, semanl, mensual, anualmente... y no encontrarás siempre el el caldero cocinando

Exactamente como en el caso del globo terráqueo, la temperatura de la mayor parte de tus 7000 casas NO HA SIDO REGISTRADA NUNCA. Se obtienen datos a horas peculiares como en la climatología real y no se tienen en cuenta dormitorios, pasillos, recibidores, alacenas o cualesquiera otras piezas, como en la climatología real. El climatólogo de tus casas tendrá que usar el ojímetro: "Huy, 110 grados de media puede que sean muchos; estimemos bla bla bla. Señores, la media de sus casas es de 55 grados. Eso sí es real". Ni borrachos de pepsicola.

También me dices que las mediociones podrían hcerse mejor pero que nadie tiene interés en ello. Bueno, decirv "nadie" en un tema que ha tenido a los gobiernos británico, EEUU y Ruso de uñas es una forma curiosa de entender el mundo.

Te expresas de modo tan ambiguo que lo que dices puede sonar verdadero y puede ser falso. Sabiendo lo que quieres decir, te digo que es falso. Los gobiernos no han estado enfrentados por las mediciones sino por dinero y politica interior. Kyoto exige grandes inversiones, y supone, a escala mundial, millones de empleos destruidos y otra serie de contratiempos que ningún gobierno desea asumir. Las mediciones son lo de menos en este caso, ya que, como habré repetido hasta aburrir y es público y notorio, las mediciones miden lo que previamente se ha afirmado, y previamente se ha afirmado que hay calentamiento.

Realmente, Isocrates, no sé qué dudas tienes. Te lo digo de verdad. Estás apelando a gobiernos responsabilísimos que no permitirían que esto sucediera antes de asumir que los gobiernos hacen trampas como cualquier hijo de vecino. No te entra, pese a que te pongo prueba tras prueba en la pantalla, que esto del cambio climático es pura política igualitaria rama ecologista, que a los climatólogos les interesa crear la ficción porque así son estrellas e imponen sus agendas ideológicas y que a los gobiernos les interesa mantener la ficción porque les supone grandes posibilidades de control social, permitiéndose —prueba enésima— incumplir los acuerdos de emisiones de GHG pese a que suben los impuestos para que esas emisiones desciendan (¡mira tu recibo de la luz, por dios!), proponiendo —prueba enésima + 1— restricciones y prohibiciones de tráfico en lugar de mejorar las infraestructuras, etc. Lo cierto, y con esto termino, es que, igual que me ocurre con los peones, no sé qué otros datos puedo aportarte si tanta evidencia no te convence.