Offtopic: está tarde el foro (y el blog) han estado caídos, al menos para mí. Iba a colgar esto a las 2 de la tarde y no he podido entrar hasta ahora.
---
Bueno, Isocrates, resulta que sí que hay algo que puedo añadir. Después de todo, según decía el lírico griego, los hados ayudan al despierto. Esto te hará gracia. También les hará gracia a mohin, a pantalla y a larean.
Recuerdo que hace unos días tú y mi colega Castigador os enzarzasteis brevemente en cuál era el día más caluroso de la historia, si 1998 que decía mi colega o 2005 que decías tú. Él trajo luego una página donde 2005 no constaba como el más caluroso y todo quedó en una especie de desconcierto entre vosotros. Mientras discutíais sobre eso, y mientras todos discutíamos sobre lo del cambio climático, se hizo pública una no tan extraordinaria noticia que permite completar aquello que no os explicabáis. Conviene contarla in extenso para que nos preguntemos entre todos cómo funcionan las cosas. El asunto, de hecho, está rodando desde ayer por la blogosfera como tópico reguero de pólvora. Los medios tradicionales, oh qué sorpresa, todavía no se han hecho eco. Y va para tres días.
A raíz de la publicación en un blog de una fotografía de una estación SAT ubicada junto a dos grandes acondicionadores de aire —"junto" quiere decir a medio metro de distancia—, se libró la típica batalla en comentarios entre procambioclimatosos y escépticos. Ello dio pie a que alguien se preguntara que si la razón del calentamiento de esa zona no se debía a las fuentes de calor de los aparatos de aire, ¿cómo explicar el salto bastante acusado que se observaba en el gráfico de temperatura de esa estación a partir del año 2000? El blogger de Climate Audit, página que enlazó Castigador in illo tempore a propósito de no recuerdo qué, se puso a investigar seriamente el asunto. El gráfico de los datos, con el salto acusado, había sido diseñado por el Instituto Goddard para las Ciencias Espaciales de la NASA (otra vez ella, larean) dirigido por James Hansen, una de las estrellas del establishment climatológico. Los gráficos de esta historia fueron preparados por Hansen in person y Reto Ruedy.
El responsable de Climate Audit, Steven McIntyre, que ya antaño desmontara la conocida tomadura de pelo climática del palo de hockey, solicitó a la NASA que le facilitaran el código fuente del programa y los algoritmos utilizados. En la NASA se negaron, porque la ciencia consiste en eso, en no facilitar la labor de falsación, así que tuvo que hacer ingeniería inversa consultando todos los datos RAW para relacionarlos con el gráfico a fin de averiguar las fórmulas y demás. Descubrió que el salto, de nada menos que 0.8 grados, se producía en enero de 2000. Siguiendo el estudio de los datos, descubrió otras consecuencias: dicho salto no solo se daba en los datos de la estación SAT que había escandalizado a quienes vieron la foto, sino en los datos de todas las estaciones. Era un salto sistemático. El buen hombre avisó a la NASA. Oye, que tenéis un bug en el programa. No un bug cualquiera, sino el más famoso de la historia: el efecto 2000.
El resultado de toda esta peripecia es que ni 2005 ni 1998 son los años más calurosos de Estados Unidos en toda su historia. El segundo resultado es que tampoco cinco de los diez últimos años figuran entre los más calurosos. Este era el antiguo ranking, de izquierda (más caluroso) a derecha (menos), y remarco los de entre los últimos diez años:
1998 - 1934 - 2006 - 1921 - 1931 - 1999 - 1953 - 2001 - 1990 - 1938
Esta es la nueva lista:
1934 - 1998 -1921 - 2006 - 1931 - 1999 - 1953 - 1990 - 1938 - 1939
Hemos perdido la medalla de oro y bronce, y de cinco hemos bajado a tres. Ahora cinco de los años más calurosos son anteriores a la II Guerra Mundial. No sé qué pensar del calentamiento global, si en la zona, y no pequeña, a la que más se culpa del aumento térmico pasan estas cosas. Quizá larean piense que es una pequeña victoria del liberalismo. A mí, en cambio, me perturba más la naturaleza del error, porque se parece bastante a aquello de Eddington con el eclipse del 19 y a lo que tantas veces he dicho: tiene que salir calentamiento porque se ha predicho calentamiento. Un discreto error en un programa y tardan 7 años en descubrirlo, y lo descubre un investigador independiente, un blogger, no ningún científico laureado y superferolítico, no ninguna revisión rutinaria por parte de la tropa del IPCC, no las grandes revistas científicas y ambientales, no el establishment climatológico, no el "consenso". Los procambioclimatosos necesitaban calor, la NASA les daba calor, y no se hable más. Y quedan pendientes de contar las hazañas bélicas del IPCC. Son para salir zumbando del planeta y pedir asilo político en la Galaxia de Andrómeda.
La segunda derivada del asunto es manifiesta. ¿Qué pasa con los modelos ingeniosísimos y complejos y potentes y chachipiruli que se han contrastado prediciendo retrospectivamente esos datos que ahora sabemos erróneos? Si esto pasa en los Estados Unidos, ¿podemos imaginar siquiera qué no pasará en los países africanos o asiáticos o en cualquier lugar dejado de la mano de la ciencia? Si en los Estados Unidos están tan preocupados por el cambio climático que el presupuesto federal destinado a las Ciencias Terrestres de la NASA ha descendido un 30% desde el año 2000, ¿cómo podemos tomarnos en serio la patochada climática? Porque el sarcasmo final del asunto es que el número de esta semana de Newsweek, precisamente el de esta semana...
---
Bueno, Isocrates, resulta que sí que hay algo que puedo añadir. Después de todo, según decía el lírico griego, los hados ayudan al despierto. Esto te hará gracia. También les hará gracia a mohin, a pantalla y a larean.
Recuerdo que hace unos días tú y mi colega Castigador os enzarzasteis brevemente en cuál era el día más caluroso de la historia, si 1998 que decía mi colega o 2005 que decías tú. Él trajo luego una página donde 2005 no constaba como el más caluroso y todo quedó en una especie de desconcierto entre vosotros. Mientras discutíais sobre eso, y mientras todos discutíamos sobre lo del cambio climático, se hizo pública una no tan extraordinaria noticia que permite completar aquello que no os explicabáis. Conviene contarla in extenso para que nos preguntemos entre todos cómo funcionan las cosas. El asunto, de hecho, está rodando desde ayer por la blogosfera como tópico reguero de pólvora. Los medios tradicionales, oh qué sorpresa, todavía no se han hecho eco. Y va para tres días.
A raíz de la publicación en un blog de una fotografía de una estación SAT ubicada junto a dos grandes acondicionadores de aire —"junto" quiere decir a medio metro de distancia—, se libró la típica batalla en comentarios entre procambioclimatosos y escépticos. Ello dio pie a que alguien se preguntara que si la razón del calentamiento de esa zona no se debía a las fuentes de calor de los aparatos de aire, ¿cómo explicar el salto bastante acusado que se observaba en el gráfico de temperatura de esa estación a partir del año 2000? El blogger de Climate Audit, página que enlazó Castigador in illo tempore a propósito de no recuerdo qué, se puso a investigar seriamente el asunto. El gráfico de los datos, con el salto acusado, había sido diseñado por el Instituto Goddard para las Ciencias Espaciales de la NASA (otra vez ella, larean) dirigido por James Hansen, una de las estrellas del establishment climatológico. Los gráficos de esta historia fueron preparados por Hansen in person y Reto Ruedy.
El responsable de Climate Audit, Steven McIntyre, que ya antaño desmontara la conocida tomadura de pelo climática del palo de hockey, solicitó a la NASA que le facilitaran el código fuente del programa y los algoritmos utilizados. En la NASA se negaron, porque la ciencia consiste en eso, en no facilitar la labor de falsación, así que tuvo que hacer ingeniería inversa consultando todos los datos RAW para relacionarlos con el gráfico a fin de averiguar las fórmulas y demás. Descubrió que el salto, de nada menos que 0.8 grados, se producía en enero de 2000. Siguiendo el estudio de los datos, descubrió otras consecuencias: dicho salto no solo se daba en los datos de la estación SAT que había escandalizado a quienes vieron la foto, sino en los datos de todas las estaciones. Era un salto sistemático. El buen hombre avisó a la NASA. Oye, que tenéis un bug en el programa. No un bug cualquiera, sino el más famoso de la historia: el efecto 2000.
pantalla Wrote:Bueno...no creo que, en este caso, los bugs puedan dar lugar a resultados erróneos. Una cosa es un bug -cuando "salta" lo ves inmediatamente-y otra muy distinta un fallo en el diseño del algoritmo -que puede fucionar bien aunque no dé resultados correctos-.La NASA revisó el asunto y admitió el bug y el desaguisado final, y así se lo reconoció Ruedy, uno de los dos autores de los gráficos, a McIntyre. ¿Se hizo alguna rectificación pública? Ninguna. ¿Alguna nota para conocimiento del american people? Cero. ¿Se dio alguna explicación en rueda de prensa? Nopes. ¿Algún breve aviso? Nanay. Pero en Climate Audit descubrieron anteayer —mientras tú, Isocrates, y Castigador discutíais aquello— que la NASA acababa de corregir (y sustituir) a la chita callando la vieja tabla por la nueva tabla de resultados de temperaturas anuales medias en Estados Unidos y remató el asunto con un nuevo post donde terminaba de explicar toda esta tragicomedia climática. Como es evidente que estamos hablando de ciencia de la buena, la primera consecuencia ha sido que Climate Audit ha sufrido repetidos ataques de denegación de servicio. Ahora mismo, sábado por la tarde, está fuera de combate. Me recuerda al árbol playero de las Maldivas que derribaron los ecologistas australianos para que no sirviera de testigo de que el nivel del mar no subía sino que bajaba. El árbol puede verse en este vídeo, a partir del minuto 27:30 ss.
El resultado de toda esta peripecia es que ni 2005 ni 1998 son los años más calurosos de Estados Unidos en toda su historia. El segundo resultado es que tampoco cinco de los diez últimos años figuran entre los más calurosos. Este era el antiguo ranking, de izquierda (más caluroso) a derecha (menos), y remarco los de entre los últimos diez años:
1998 - 1934 - 2006 - 1921 - 1931 - 1999 - 1953 - 2001 - 1990 - 1938
Esta es la nueva lista:
1934 - 1998 -1921 - 2006 - 1931 - 1999 - 1953 - 1990 - 1938 - 1939
Hemos perdido la medalla de oro y bronce, y de cinco hemos bajado a tres. Ahora cinco de los años más calurosos son anteriores a la II Guerra Mundial. No sé qué pensar del calentamiento global, si en la zona, y no pequeña, a la que más se culpa del aumento térmico pasan estas cosas. Quizá larean piense que es una pequeña victoria del liberalismo. A mí, en cambio, me perturba más la naturaleza del error, porque se parece bastante a aquello de Eddington con el eclipse del 19 y a lo que tantas veces he dicho: tiene que salir calentamiento porque se ha predicho calentamiento. Un discreto error en un programa y tardan 7 años en descubrirlo, y lo descubre un investigador independiente, un blogger, no ningún científico laureado y superferolítico, no ninguna revisión rutinaria por parte de la tropa del IPCC, no las grandes revistas científicas y ambientales, no el establishment climatológico, no el "consenso". Los procambioclimatosos necesitaban calor, la NASA les daba calor, y no se hable más. Y quedan pendientes de contar las hazañas bélicas del IPCC. Son para salir zumbando del planeta y pedir asilo político en la Galaxia de Andrómeda.
La segunda derivada del asunto es manifiesta. ¿Qué pasa con los modelos ingeniosísimos y complejos y potentes y chachipiruli que se han contrastado prediciendo retrospectivamente esos datos que ahora sabemos erróneos? Si esto pasa en los Estados Unidos, ¿podemos imaginar siquiera qué no pasará en los países africanos o asiáticos o en cualquier lugar dejado de la mano de la ciencia? Si en los Estados Unidos están tan preocupados por el cambio climático que el presupuesto federal destinado a las Ciencias Terrestres de la NASA ha descendido un 30% desde el año 2000, ¿cómo podemos tomarnos en serio la patochada climática? Porque el sarcasmo final del asunto es que el número de esta semana de Newsweek, precisamente el de esta semana...