viana, mi posición —ay— la he explicado diez veces en este hilo: la ciencia actual carece de datos y perspectiva para saber si lo que tenemos ahora, haya calentamiento o no, es un ciclo, una tendencia, un achuchón, un aligori, una locura caótica, un repente o un cambio climático antropogénico. Sencillamente carecemos de conocimientos al respecto, el sistema atmósferico nos supera, el deep sea es un desconocido (solo se sabe de él que reacciona cientos de años después de que en la superficie pase algo sonado), y la interacción de todo ello con los distintos sistemas biológicos y geológicos también nos pasa por arriba. Frente a eso, que es una certeza que todos los científicos, hasta los más extremados procambioclimatosos, reconocen, cualquier fantasía relacional de proporciones planetarias me parece una temeridad de niño de teta. Luego entro a ver en qué basan la fantasía relacional, y me encuentro con fraudes a mansalva, mentiras puras y duras, trampas, metodología hecha cisco, boicots personales a los discrepantes, censuras, etc. Y sigo mirando y descubro que Bush padre aumentó de un año para otro el presupuesto dedicado a las ciencias climáticas, de 176 millones de dólares a más de 2.000. Todo ese dinero, que ahora es muchísimo más, del orden de 50.000 millones de dólares anuales entre gobiernos e instituciones privadas, va a manos de gente retrógrada que propone medidas retrógradas y cuya política significa el empobrecimiento de los más avanzados... para que los menos avanzados tampoco puedan alcanzarles nunca. Ese dinero no se usa para investigar el clima; se usa para confirmar que existe un cambio climático que es culpa nuestra.
Me preguntas si considero mejor el transporte público o el privado. Respuesta: el privado. Si hay problema de tráfico, mejórese la infraestructura, reordénese la circulación, incentívese la desmasificación urbana; si hay problema de contaminación acústica, mejórese la mecánica; si hay problema de contaminación atmosférica, mejórese la salida de humos; si hay problema de... etc. Eso es progreso, y eso es lo que la Humanidad ha venido haciendo desde el principio de los tiempos. Ir en autobus, que no sales de donde quieres, viajas a menudo incómodo y no llegas a donde quieres, es retrógrado. Estaremos de acuerdo en que los coches nuevos son más seguros y limpios que los viejos de 10 o 15 años, ¿verdad? ¿Y qué hace el gobierno para actualizar el parque automovilístico? Incentivar la compra de coches nuevos, el Plan RENOVE. Pero ahora nos encontramos con el cambio climático. ¿Y qué hace el gobierno? No incentiva nada: multa, sube impuestos, impondrá comportamientos y tragátela, que llega el fin del mundo. Frente a lo que es seguro —la diferencia de prestaciones de los coches—, el gobierno procede con inteligencia; frente a lo que es inseguro —el cambio climático—, el gobierno impone mano dura. ¿De quién es la culpa? De los vividores que chupan todos aquellos millones y que se quedarían sin trabajo de resultar todo un bluf.
Pero ahora llega lo divertido: oh, los combustibles fósiles. Si los impedimos aquí, hemos de impedirlos en todas partes, ¿right? Al cabo, como ya sabemos, el punto de emisión no importa a escala planetaria. Perfecto. Pero el factor que olvidas —y que olvidan los procambioclimatosos en particular— es que eso significa condenar a África y a cualquier otra zona deprimida a permanecer en la miseria para los restos. Mauritania necesita electricidad, lo más barato es una central de carbón y lo más rentable una nuclear. ¿Quieres electrificar Mauritania con paneles solares o molinos de viento? Pues les estás condenando a la miseria, porque aparte de ser muchísimo más caro todavía es inoperativo a esa escala. ¿De dónde ha de sacar la electricidad Mauritania? ¿Fábricas, dices? ¿Industrias secundarias? ¿Cómo las van a alimentar si no con gas, petróleo y carbón? ¿Cuál es el GRAN problema en que lo hagan, si nosotros los euroamericanos llevamos 200 años haciéndolo y GRACIAS A ESO nuestras sociedades han alcanzado un más que relativo bienestar? Quien quiera que los ricos sean más pobres y los pobres se queden en pobres es un [jfhfgdncgd], además de un retrógrado.
No sé si me he explicado.
Añado: Y el petróleo no se está acabando. Hay reservas confirmadas para más de 100 años al consumo actual. Y conocimiento de grandes depósitos todavía sin cuantificar, pero que las primeras estimaciones consideran superiores a todas las reservas actuales.
Ah, pantalla, esto para ti: http://www.usatoday.com/weather/climate/...rmth_x.htm Es de USA Today de 2006. No está la lista completa de los 10 pero comprobarás que los 3 primeros puestos, que sí se mencionan, son los que he indicado en la lista vieja que ha sido sustituida. Fin de la suspicacia, supongo.
Me preguntas si considero mejor el transporte público o el privado. Respuesta: el privado. Si hay problema de tráfico, mejórese la infraestructura, reordénese la circulación, incentívese la desmasificación urbana; si hay problema de contaminación acústica, mejórese la mecánica; si hay problema de contaminación atmosférica, mejórese la salida de humos; si hay problema de... etc. Eso es progreso, y eso es lo que la Humanidad ha venido haciendo desde el principio de los tiempos. Ir en autobus, que no sales de donde quieres, viajas a menudo incómodo y no llegas a donde quieres, es retrógrado. Estaremos de acuerdo en que los coches nuevos son más seguros y limpios que los viejos de 10 o 15 años, ¿verdad? ¿Y qué hace el gobierno para actualizar el parque automovilístico? Incentivar la compra de coches nuevos, el Plan RENOVE. Pero ahora nos encontramos con el cambio climático. ¿Y qué hace el gobierno? No incentiva nada: multa, sube impuestos, impondrá comportamientos y tragátela, que llega el fin del mundo. Frente a lo que es seguro —la diferencia de prestaciones de los coches—, el gobierno procede con inteligencia; frente a lo que es inseguro —el cambio climático—, el gobierno impone mano dura. ¿De quién es la culpa? De los vividores que chupan todos aquellos millones y que se quedarían sin trabajo de resultar todo un bluf.
Pero ahora llega lo divertido: oh, los combustibles fósiles. Si los impedimos aquí, hemos de impedirlos en todas partes, ¿right? Al cabo, como ya sabemos, el punto de emisión no importa a escala planetaria. Perfecto. Pero el factor que olvidas —y que olvidan los procambioclimatosos en particular— es que eso significa condenar a África y a cualquier otra zona deprimida a permanecer en la miseria para los restos. Mauritania necesita electricidad, lo más barato es una central de carbón y lo más rentable una nuclear. ¿Quieres electrificar Mauritania con paneles solares o molinos de viento? Pues les estás condenando a la miseria, porque aparte de ser muchísimo más caro todavía es inoperativo a esa escala. ¿De dónde ha de sacar la electricidad Mauritania? ¿Fábricas, dices? ¿Industrias secundarias? ¿Cómo las van a alimentar si no con gas, petróleo y carbón? ¿Cuál es el GRAN problema en que lo hagan, si nosotros los euroamericanos llevamos 200 años haciéndolo y GRACIAS A ESO nuestras sociedades han alcanzado un más que relativo bienestar? Quien quiera que los ricos sean más pobres y los pobres se queden en pobres es un [jfhfgdncgd], además de un retrógrado.
No sé si me he explicado.
Añado: Y el petróleo no se está acabando. Hay reservas confirmadas para más de 100 años al consumo actual. Y conocimiento de grandes depósitos todavía sin cuantificar, pero que las primeras estimaciones consideran superiores a todas las reservas actuales.
Ah, pantalla, esto para ti: http://www.usatoday.com/weather/climate/...rmth_x.htm Es de USA Today de 2006. No está la lista completa de los 10 pero comprobarás que los 3 primeros puestos, que sí se mencionan, son los que he indicado en la lista vieja que ha sido sustituida. Fin de la suspicacia, supongo.