El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Manel]

Isocrates, tu alejamiento de la civilización ha puesto tu sentido de la realidad de vacaciones. Has batido el récord de non sequiturs, y te acercas a la plusmarca mundial de leer lo que te da la gana. Sencillamente ejemplar.

Quizá lo primero que deba resaltar es que considero que los datos de mediciones climáticas que tanto pesar le causan a Manel, son útiles a efectos de hacernos una idea global de la variación de las temperaturas. Seguro que son mejorables, seguro que pueden tratarse de distintas formas y seguro que entre ellos existen errores y discordancias. Pero sigo considerando que son útiles… necesarios… imprescindibles para una aproximación científica a la cuestión.

Porque tú lo vales, ahí, con un par. Dicen las instituciones, tras echarles una ojeada hace 10 años, que sus datos son poco fiables y que no sirven, lo afirman ESPECÍFICAMENTE, para monitorear globalmente el clima, pero tú tienes fe :-)

Una vez aclarado este extremo, el resto casi viene “de corrido”. Los datos revelan un aumento de las temperaturas durante los últimos… casi 20 años, aunque haya parecido especialmente significativo durante los últimos 10

Lo cual es una garantía de cambio climático y hay que hacer algo al respecto, desde luego, porque esos mismos datos hablan de un enfriamiento anterior de alrededor de 30 años, un calentamiento anterior a eso, etc. Y en conjunto, te repito, la segunda edad más fría de la historia conocida del planeta. Acuérdate de la Tierra Verde.

Creo que ese aumento es compatible con un “calentamiento global” que forme parte del “cambio climático”, y también creo que es compatible con una situación puramente “temporal” que forme parte de un ciclo normal de alza y baja de temperaturas… o incluso con un agrupamiento de resultados altos debido exclusivamente al azar. A veces pasa

¿A veces? No conocemos que pase otra cosa.

En esta situación considero que los datos son compatibles con un calentamiento de la tierra causado –entre otras cosas- por la acción humana; y que también son compatibles con un calentamiento causado por otras razones.

Una influencia de la acción humana que se puso de manifiesto en el anterior ciclo de enfriamiento, cuando nos amenazaban con una nueva edad de hielo en los 70 —la cuestión siempre es asustar—, y que coincidió con el llamado "boom de la posguerra". O sea, nos ponemos a fabricar y crecer como locos entre 1945 y 1970 y la cosa se enfría. Fantastiche.

En esta situación, cualquiera que haya leído mi “parabola” de los trillizos sabrá que opto por estar preparado para lo peor… en este tema en particular, además, por algo que he repetido ya muchas veces a lo largo de distintas conversaciones: si se trata de un fenómeno temporal –incluso simplemente causal- lo normal es que observemos un cambio significativo en la tendencia en un plazo no excesivamente largo y entonces el tema del calentamiento y las medidas –tan odiadas- desaparecerán.

No, no significa eso. Significa que sigues sin comprender que el reloj solar, cósmico, atmosférico, marino, etc. va a velocidad distinta de la tuya, y que lo que tú consideras "plazo no excesivamente largo" es una expresión que carece de sentido. 130 años, podría durar lo que haya ahora, o 210 años, y en términos absolutos serían un par de minutos. Pero, como prefieres seguridad a libertad —síntoma clásico de los interventores—, estás dispuesto a hacer lo que de cualquier modo querrías hacer aunque no hubiera motivo para hacerlo. Tú mismo lo dices. Ah, y eso de que las medidas tan odiadas desparecerán es un chiste muy logrado. Yo me sé uno parecido: en los 80, para que los españolitos financiáramos el parón nuclear —las hidroeléctricas habían invertido cuantiosas sumas en nuevas centrales y el gobierno paraba sus obras y perdían sus inversiones— se puso en el recibo de la luz una odiada medida consistente en el 3.54% de impuesto añadido al recibo de la luz. La deuda ha sido suficientemente saldada, pero la odiada medida sigue ahí. Lo de la moratoria nuclear tiene su chiste interno también: resulta que por motivos ecológicos y ambientales se detuvo la construcción de nucleares para incentivar la de centrales de carbón, de tal modo que 10 años después de parar Lemóniz y otras, más de la mitad de nuestra electricidad procedía de combustibles sólidos. 20 años después, sin embargo, los ecologistas y los "concienciados" echan pestes de las centrales de carbón, que son el demonio que crea el calentamiento global. Es para troncharse, ¿que no?

¿Qué sucede si el calentamiento se prolonga en el tiempo, pero –lo sepamos o no- no tiene entre sus causa principales la acción humana? Bueno, seguimos sin poder distinguir a los trillizos, pero además, en tal situación no parece que retirar gases con efecto invernadero de la atmósfera fuera una mala idea. En el peor de los caso, ya existiría una organización y un cierto consenso internacional que podría ayudar a paliar los efectos adversos allí dónde se produjeran.

Ah, siempre el consenso internacional... Te imagino en los 70 suplicando, siempre en nombre de la eventual seguridad, claro, nunca en el nombre del conocimiento, que por favor, por favor, recalentemos el planeta entre todos, que dicen que nos congelamos. Pero además ahí está el primer enorme non sequitur: si el calentamiento se prolonga en el tiempo, DARÁ IGUAL que no tenga entre sus causas la acción humana. Y DARÁ IGUAL si se demuestra que los GHG no tienen nada que ver, porque entonces postularían que son los tubos de dentrífico o cualquier otra cosa que se les ocurriera. El consenso sabrá justificarlo. ¿Que por qué lo sé? Porque ya ha sucedido. Ahora, que hay calentamiento, el CO2 es culpable del calentamiento. ¿Qué papel tenía el CO2 cuando había enfriamiento? El CO2 era culpable del enfriamiento:

In the peer-reviewed literature, a paper by Bryson and Dittberner (1976) reported that increases in carbon dioxide (CO2) should be associated with a decrease in global temperatures.

El consenso mágico. Si es que está más visto que el tebeo, todo esto.

Como, de la pasada experiencia, he comprobado que este tipo de afirmaciones no quedan sin cumplida respuesta ?, he decidido “llamar en mi ayuda” a un conocido científico que también considera fiables y necesarios para un análisis científico de la cuestión los datos climáticos, que cree que los modelos son útiles y que mantiene que, de acuerdo con esos datos la tierra se ha calentado durante los últimos años. Además, daré satisfacción a una queja de Manel.

Señores, permítanme presentarles como perito de parte –de la mía- al Dr. Svensmark.
Este afamado científico considera que la tierra se ha estado calentando durante los últimos años, que ese calentamiento está probado por los datos tantas veces discutidos… y cree haber encontrado la causa del mismo. Por cierto, ha utilizado un modelo para realizar sus predicciones.

Pues si me corresponde ser la fiscalía ante este inesperado dislate peonil, sea. Isocrates, hasta el cuello. La pata, digo. Este afamado científico no considera que la tierra se haya estado calentando durante los últimos años —procura falsarlo con su modelo—, no considera probado ese calentamiento por los datos tantas veces discutidos —eso ya lo tiene falsado— y cree haber encontrado la causa de la fluctuación de las temperaturas troposféricas, no SAT, en la interacción entre rayos cósmicos, nubes y sol. Te habrás quedado a gusto con este arranque peonil, pero habrá un momento Bermúdez de un momento a otro XDDDDDD

Ha hecho que Manel, cuya opinión sobre los datos climáticos a efectos de un estudio científico del clima ha quedado suficientemente clara los últimos días, se congratule de que el modelo del Dr coincida con los datos mas y mejor que ningún otro –o eso dice él-. Aún mas y ¡¡mas difícil!! ¿Cuál es la piedra de toque que demuestra que el modelo del Dr. Es el mejor? ¡¡¡Los datos de la antártida!!! ¿Recuerda alguien lo que Manel opinaba de los datos de la antártida antes de que descubriese que el modelo que mejor coincidía con ellos echaba la culpa al Sol?

Pura magia.

No, no: puro disparate. Isocrates, estás empezando a recordarme a Peondere o, ya que estamos con magia, a Procyon, ese que ahora habla de serpientes y pirámides. En primer lugar, mi opinión sobre los datos climáticos sigue impoluta. En segundo lugar, Svensmark no usa esos datos, sino los registros solares, satelitales, los de radiación cósmica y los relativos a la formación de nubes. En tercer lugar, sus predicciones son capaces de explicar temperaturas desiguales, es decir, que se caliente una región y otra se enfríe. Y en cuarto lugar, es un experimentador, no un compilador sentado frente al ordenata.

Por considerar que esos datos servían para el estudio de las variaciones del clima yo era… bueno, ni siquiera sabía leer inglés y no era capaz de captar la profundidad demoledora de sus argumentos –que él llamaba pruebas-

Eras lo que ahora has confirmado: un peón negro climático. Alguien sin la menor idea de ciencia ni el menor dato aparte lo que ha leído en prensa o visto en la tele, y que se apoya en un argumento prerracional —el miedo— para justificar que a todos nos encarezcan la vida y nos jodan las costumbres. Dicho lo cual, sigues sin admitir francamente que te equivocaste leyendo que la Antártida se calentaba y, desde luego, tu impericia te ha hecho imposible rebatir nada. Empiezo a acostumbrame

El Dr. Svensmark, por hacer eso y elaborar un modelo (¡!!) que coincide con esos datos mejor que ningún otro, es casi un héroe de nuestro tiempo.
¿Ha visto alguien alguna vez un truco parecido?

No es ya aceptar los modelos como algo “científico”, y los datos con los que esos modelos se contrastan como válidos y útiles para una labor científica… no es solo pasar a considerar que las estaciones de la antártida son, súbitamente, importantísimas y fiabilisimas… ¡¡¡Es olvidarse de la “incognoscibilidad”!!!

Más peonismo, más mala memoria y más malas lecturas de tu contertulio. Si es que, si no te enrabietaras como un niño te darías cuenta de la sucesión de hechos: tú pides un modelo que prediga enfriamiento; yo te proporciono uno que predice enfriamiento; tú prefieres el miedo y lees warming donde dice cooling; das por sentado que la opinión de Svensmark es la mía (cosa que nunca he dicho); confundes por ignorancia unas series de datos con otras series de datos que no tienen nada que ver; te niegas a reconocer que la Antártida se enfría no porque lo digan estaciones SAT; no entiendes por qué, según el modelo de Svensmark, se enfría la Antártida; te niegas a admitir que según el IPCC y sus modelos basados en los GHG la Antártida tendría que estar calentándose, cosa que no sucede; y confundes la incognoscibilidad de la que yo hablaba, y que te expliqué clarísimamente, con otra de carácter metafísico. Estás hecho un hacha.

¡Qué gran mago!

No, qué gran peón negro.

Bueno, solicité un modelo que predijera enfriamiento global, no en una zona concreta. El modelo de Svensmark ha previsto calentamiento hasta hora –de acuerdo con los datos-, parece ser que dentro de ese calentamiento global predecía la situación actual de los polos, y prevé enfriamiento para los próximos años. ¿Acierta? Entonces se ha producido calentamiento durante los últimos años, lo que tu has estado negando hasta ahora. ¿Acierta? Entonces las mediciones de la antártida son fiables y válidas para contrastar un modelo científico del clima ¿Acierta? Pues entonces ¡¡todas las mediciones son fiables!! ¿Acierta? ¡¡¡Los modelos climáticos son científicos y útiles!!!

El modelo de Svensmark ha hecho más que eso, pero viendo el nivel que te gastas seguiré tu argumentación. ¿Acierta Svensmark? ENTONCES EL CALENTAMIENTO NO ES ANTROPOGÉNICO, NI SIQUIERA TIENE CAUSA TERRESTRE, NO HAY NADA QUE PODAMOS HACER. ¿Capici? Por eso dejaría al establishment climatológico en pelota picada en la puta rue. ¿Duro de aceptar por tu parte vivir sin ningún miedo al que aferrarte? Pero es que el primer non sequitur es de tres pares de narices: ¿no acabas de reprocharme la incognoscibilidad? ¿Ahora me reprochas que haya negado que hay calentamiento? Aclárate, Isocrates. La ideas primero, luego lo que yo te he dicho y después lo que tú quieras decir, por ese orden. Enseguida, emocionado por lo que crees una genialidad y solo es muestra de tu desconocimiento, encadenas dos non sequiturs de 2 pares de narices: la experimentación en la Antártida no ha consistido solo en tomar temperaturas SAT; también en comprobar el estado de la nieve, la intensidad de las nevadas, la capa de hielo, etc. Y sí, Svensmark predijo más borrascas, nieve más blanca, más nieve, más capa de hielo y por tanto más frío. Que es lo que se ha encontrado. Su modelo funciona, lo cual no significa que los demás modelos funcionen —de hecho han fracasado— ni que todos los modelos sean científicos y útiles, porque no todos lo son.

¿Acierta? Sí, la primera en la frente

Por cierto, me surge una duda… Si los modelos que predicen el calentamiento a partir de ahora –hasta ahora, todos coinciden- no podía ser corroborados o falseados por mediciones de temperaturas de los próximos años…¿Cómo se podrá corroborar o falsar el de Svensmark? Vaya por dios… uno de los dos decía que esas cosas sí podían hacerse…Tengo curiosidad por saber tu opinión… ahora.

No es una duda, es una mera extensión de tu ignorancia epistemológica. Mi opinión, buena o mala, es la única consistente en todo este debate, donde la mayoría os habéis limitado a hacer preguntas, cambiaros de silla cuando se os refuta y, sobre todo, no hacer ni puto caso a los datos que se os han presentado. En esto último tú destacas. Las temperaturas no falsan modelos. Los modelos se falsan en sus presupuestos. Si alguien dice que el calentamiento se debe a la existencia de un guanamino, elimina al guanamino y mira qué pasa. Si después de eliminarlo siguen subiendo las temperaturas, has falsado el modelo. Si bajan, es científicamente correcto que el clima esté provocado por un guanamino. Para comprobarlo plantas mil guanaminos. Si el clima no responde a la presencia de 1000 guanaminos ni subiendo ni bajando la temperatura, has falsado el modelo. Si la temperatura sigue bajando, has falsado el modelo. Si la temperatura no sube en proporción a los 999 guanaminos más, tienes un problema que resolver, porque has falsado parcialmente el modelo.

Comprenderás, espero —solo es la tercera vez que lo explico—, que lo que hay que falsar no es el aumento o descenso de temperatura, sino que la causa sea la que dicen los modelos. Ello es así porque se acepta por todos que las causas determinantes del clima son variadas y múltiples. Consideran que los GHG son ahora la principal causa —por eso lo llaman antropogénico—, pero no excluyen que otros factores incidan en miniciclos contrarios. Lo que hay falsar, por tanto, no es que la temperatura suba o baje, sino que ello responda mayormente al nivel de GHG. De momento los procambioclimatosos la llevan cruda, porque los datos satelitales contradicen los modelos:

Even the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change acknowledges that greenhouse forcing is currently about three quarters of what one would expect from a doubling of C02, and yet we have seen much less warming at the surface than the models project - even with models that have oceans which are supposed to delay the response.

Vamos que lo “EL UNICO” que decías por ahí, te lo inventaste. ;D

¿Otra demostración de que lees mal y entiendes lo que te conviene? Las has tenido mejores. Porque te reto a que encuentres el lugar donde yo haya dicho que el texto dice que el modelo de Svensmark es el único que predice lo de la Antártida. Isocrates, peoncete despistao, eso lo dije YO respondiendo a tu petición de un modelo distinto, y luego lo repetí YO un par de veces, y no veo que lo hayas contradicho, es decir, no veo que hayas encontrado un segundo modelo que acierte.

Vaya. Desde aquí no tengo acceso a ese artículo… pero creo recordar que lo que señalaron era que los datos de la antártida –los oficiales, no ninguno alternativo- no correlacionaban con la mayor parte de los modelos climáticos. La verdad es que la antártida parece el lugar mas extraño para conseguir datos alternativos ¿No te parece? A ver si puedo echar en algún momento un vistazo al artículo y comprobamos qien de los dos tiene el inglés mas jodido

Eo te pasa por no saber en qué consiste la experimentación climática en la Antártida. Aunque leas el texto tampoco lo sabrás. Tendrás que informarte en otro lado. Pero te ahorro el viaje si quieres: como la Antártida está a tomar por saco y hace un frío del copón, la experimentación solo puede realizarse en la época veraniega de allí. Como están unos meses, comprenderás que para mirar los datos SAT y llamar por teléfono a la NASA o mandar un fax les sobran unos cuantos. De modo que una vez allí realizan todo tipo de pruebas: SAT, subsuelo y globos, calidad y cantidad de nieve, vientos, datos troposféricos, radiación, etc. Y te parecerá a ti que la Antártida es un lugar extraño para conseguir datos alternativos, pero ello solo obedece, de nuevo, a tu palmaria ignorancia en este ámbito. Verás, hasta que el chiringuito predictivo se le ha caído abajo, la Antártida era considerada por los modelos procambioclimatosos como un potentísimo atractor de CO2. Eso significa que allí se acumula especialmente MÁS que en cualquier otra zona del globo. En febrero vuelven los experimentadores y dicen que no, pero que, como ya sabes, eso no significa necesariamente que el modelo esté equivocado. Y llegan luego los teóricos y se les ocurre que la Antártida, milagrosamente, ha perdido facultades. No en el plazo de mil años, o de 100; no, no: en el plazo de estos últimos conflictivos 25 años:

SYDNEY, May 18 (UPI) -- Scientists say the Antarctic Ocean is losing some of its ability to absorb carbon dioxide.

A study published Friday in the journal Science says the ocean's carbon dioxide sink has weakened by about 15 percent per decade since 1981, which will lead to higher levels of atmospheric carbon dioxide in the long term.

Paul Fraser of Australia's Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization said the ocean is becoming less efficient at absorbing carbon dioxide due to an increase in wind strength from human-induced climate change.

"The increase in wind strength is due to a combination of higher levels of greenhouse gases in the atmosphere and long-term ozone depletion in the stratosphere, which previous CSIRO research has shown intensifies storms over the southern ocean," Fraser said in a news release.

He said the Earth's land and oceans absorb about half of all carbon dioxide emissions from human activities, with the Antarctic Ocean taking up 15 percent of the emissions.

Copyright 2007 by United Press International. All Rights Reserved.

No me digas que no son geniales. ¿Te digo eso qué significa? Pues que preveían que el cacareado aumento de CO2 se haría especialmente visible en la Antártida, se ha comprobado que no es así y la culpa es de la Antártida. Nunca te acostarás sin saber unas cuantas cosas más. Eres un tío afortunado.

Manel, lo que no te deja dormir estos últimos días es la disonancia cognitiva
Si mantienes todo esto, Svensmark solo puede ser un patán estafador y tramposo, y su modelo un camelo preparado para hacerle los mas rico y famoso posible.

Aclarate .Si la temperatura baja los próximos años como predice Svensmark ¿Se habrá confirmado su modelo frente al del calentamiento por la acción humana?
Si el modelo de Svensmark correlaciona con esos datos tan inútiles y absurdos ¿No es una prueba evidente de que es erroneo?

¿A que ya te he explicado todas esas meteduras de pata tuyas? ¿A qué en lugar de decir disonancia cognitiva no puedes refutar lo que te he dicho?

Manel, que tú creas en una conspiración no es prueba de que exista. Que 60 estaciones de 7000 estén mal situadas –al margen de no estar claro como afecta al incremento o descenso de sus mediciones- es bastante irrelevante. Que no te guste la política de los gobiernos y menos aún la relacionada con la energía y la ecología me pareced muy bien, pero no prueba nada.

¿Yo he hablado de una conspiración? Isocrates, no te pongas conspiranoico. Yo he hablado de vividores, de estafadores y de gobiernos interesados y personas asustadas. Mi queja es que nos van ajoder y encarecer la vida, y eso es un HECHO que YA sucede, o sea que no sé qué demonios dices de conspiración. Y a diferencia de ti y de los peones negros, he puesto sobre la mesa algún fraude que otro, sobre el cual, como es lógico, jamás te pronuncias. Lo que dices de las estaciones es ridículo, pero no tengo ganas de repetirme por quinta vez.

¿Quieres un serio indicio –al margen de tu opinión personal sobre él- de que los datos son fidedignos y que esa conspiración para alterarlos no existe? Qué correlacionan mejor con un modelo de calentamiento debido a la acción del Sol y que será seguido de un enfriamiento
Ya, ya se. Pura chiripa

No, no sabes ni por chiripa. De hecho no sabes ni lo que acabas de decir, inspirado en lo que tú crees que dice Svensmark. Jo, tío, documéntate un poco antes de discutir sobre algo. De verdad, es que esto empieza a ser peonil, peonesco y peonudo.