pantalla Wrote:Ahora no tengo tiempo (tengo que ir a trabajar) por eso no puedo buscarlo pero...¿los Bush no eran los que se oponian a la teoría del cambio climático? Ese dinero del que hablas ¿no estaba destinado a "demostrar" que lo del cambio climático era un bulo?No, hablo del presupuesto federal para organismos científicos relacionados con el clima. Durante la presidencia de GHBush, que coincidió con el principio de toda esta paranoia, se multiplicó por 10 de un año a otro. La razón es evidente: el peso de la prensa y de la opinión pública. Otra cosa es que, a nivel gubernalmental, aquel gobierno, el de Clinton —que se te olvida— y el actual hasta hace unos meses, no querían firmar Kyoto por no considerarlo ni práctico ni científicamente sólido, además de económicamente ruinoso. Clinton, cuyo vicepresi fue Al Gore, no firmó Kyoto, y de hecho una vez que se sometió a votación en el Senado el resultado fue espectacular: 95-0. Ni un solo demócrata votó a favor de firmar.
Como también dije, en los últimos 7 años —incluido, pues, el último de Clinton y todos los de GWBush— el presupuesto para ciencias climáticas de la NASA ha caído un 30% y se han anunciado planes para el futuro que vana suponer que el GISS de la NASA va a disponer de 4.000 millones de dólares menos. O sea, el descenso presupuestario no solo va a seguir sino que se agudizará.
pantalla Wrote:Yo creo que el verdadero progreso es llegar a ser conscientes de que no vivimos solos y que se necesita la cooperación de todos para que "todo esto funcione". El transporte privado no es "mejor" que el público, es simplemente mas cómodo.Estamos hablando de filosofía. Mi progreso es resolver problemas a la gente. Tu progreso es que la gente crea que los problemas dependen de la voluntad. Lo del transporte público no lo puedes decir ni en broma. Te explico mi caso: cuando voy a Madrid en autobús, tengo que salir el día antes a las 12 de la noche. Llego a las 5:30 de la mañana. Y no tengo nada que hacer —salvo desplazarme al lugar donde necesito ir— hasta que llegue el digamos "horario de oficina". Pero si la cita que tengo es por la tarde ahí me tienes vagando por los madriles 12 horas. Si voy en coche, me levanto a la hora que yo decido, llego a la hora que decido y acudo a la cita. Dime dónde está la comodidad.
pantalla Wrote:Corrígeme si me equivoco, pero el protocolo de Kioto exime a los paises en vias de desarrollo de su cumplimiento. (y esto no invalida, como tu dices, las medidas del protocolo, si sólo contamina uno es mejor que si contaminan dos...¿no crees?)Las invalida científicamente hablando. Si toda esta maniobra es para reducir GHG y resulta que hay países no están sujetos a Kyoto que emiten más GHG que algunos países sí sujetos y que han reducido emisiones, lo que tenemos no es la sustitución de un país por otro. Tenemos que el saldo neto de GHG es superior, y de eso aparentemente va Kyoto en sentido científico. Con lo cual las medidas de Kyoto son un fiasco, como así admite ya prácticamente todo el mundo.
Por otra parte hay un factor que no consideras en lo que entiendo como un cierto laissez faire respecto de los países en vías: el fracaso de Kyoto es producto directo de la globalización, coincidente en el tiempo y que es lo que ha hecho que China e India (y en menor medida absoluta los llamados tigres asiáticos) hayan crecido espectacularmente estos años. Por tanto, si lo que pretendes es ayudar a los países en desarrollo, no es Kyoto lo que necesitan, sino globalización. Aquellas regiones que no han entrado en ella han decrecido respecto de 1980, como saben los economistas. África está peor ahora que en 1980, y Hispanoamérica, con excepciones, se encuentra en estado catatónico, o sea, pobres de pedir.
Pero esos países crecientes no viven en una isla: su éxito viene acompañado del éxito de los países más avanzados, en simbiosis, por lo que los niveles considerados por Kyoto para los países avanzados quedaron en ridículo en apenas 10 años. El caso de España ilustra lo sucedido: en principio España tenía que reducir un 4% sus emisiones. Nuestro particular boom ha hecho que ese 4% se haya convertido en la práctica en un 29%. Dime, pues, dónde está la validez de Kyoto.
pantalla Wrote:Es decir, que si no se encuentran esas supuestas reservas ocultas mis hijas padeceran las consecuencias de una crisis energética. Pues que bien.Pues qué mal. He dicho justo lo contrario: se conocen. No se han cuantificado, es decir, nadie ha calculado los miles de millones de barriles que contienen, pero sí que las primeras mediciones arrojan que la cantidad será superior a todas las reservas actuales (que sirven para 100 años al ritmo actual). Un ejemplo que no sale en la tele: en 2003, Canadá se convirtió en el segundo país en reservas de petróleo del mundo, tras Arabia Saudí. De 3000 millones de barriles pasó a disponer de casi 200.000 millones. ¿Milagro de panes y peces? Nopes. Es que la región de Alberta tiene grandísimos depósitos de betún —una mezcla de arcilla, agua, arena y petróleo— del cual se puede extraer el oro negro, y hasta 2003 no se decidieron a explotar esos depósitos, pero ya están en explotación.