El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Isocrates]

Manel

No, no sabes ni por chiripa. De hecho no sabes ni lo que acabas de decir, inspirado en lo que tú crees que dice Svensmark. Jo, tío, documéntate un poco antes de discutir sobre algo. De verdad, es que esto empieza a ser peonil, peonesco y peonudo.

¿No se ni lo que acabo de decir?

Ya que te las das de examinador, vamos a ver lo que tu sabes de lo que dice Svensmark


Lo primero... O casi

Sí aparece, se te ha proporcionado el enlace (en inglés) y no sé qué demonios has leído en él (a juzgar por tu respuesta de ayer y esto de ahora): la Antártida tendría que estar calentándose según TODOS los modelos del IPCC y alrededores. Van los experimentadores y dicen que nones, que aquello se está enfriando y que tampoco encuentran ni la más mínima señal de degradación climática antropogénica. Llega Svensmark con su modelo, anterior a los datos, y va y resulta que prevé correctamente el enfriamiento de la Antártida. Pero no sale en la foto porque los climatólogos se quedan sin curro de lujo e influyente y tendrían que dormitar en la facultad entre isobaras de plástico y pósters de satélites, como vulgares catedráticos de griego, especie en extinción.

Así que, en este punto afirmabas que Svensmark había previsto correctamente el enfriamiento de la Antártida
¿Como es posible que sea incognoscible el calentamiento global y sin embargo sea un hecho el enfriamiento de la Antártida? Lo dejaremos para otro momento. Pero afirmabas claramente que Svensmark "triunfaba donde todos los demás modelos habían fracasado
¿TODOS?Sí, todos. Aunque luego tuviste que reconocer que nadie decía en ninguna parte que TODOS los demás modelos fallaran en sus predicciones en cuanto a la Antártida... pero que como TÚ no conocías ningún otro que lo hiciera... Ya, claro. Pero no importa

La cuestión es que Svensmark es el único que explica los datos de la Antártida.

Siguiente paso...

Pues si me corresponde ser la fiscalía ante este inesperado dislate peonil, sea. Isocrates, hasta el cuello. La pata, digo. Este afamado científico no considera que la tierra se haya estado calentando durante los últimos años —procura falsarlo con su modelo—, no considera probado ese calentamiento por los datos tantas veces discutidos —eso ya lo tiene falsado— y cree haber encontrado la causa de la fluctuación de las temperaturas troposféricas, no SAT, en la interacción entre rayos cósmicos, nubes y sol. Te habrás quedado a gusto con este arranque peonil, pero habrá un momento Bermúdez de un momento a otro XDDDDDD

¿Troposféricas? ¿Hemos hablado de alguna temperatura no troposférica hasta hora?
¿Quien demonios proporciona los datos de esas temperaturas que validan el modelo de Svensmark? ¿No son los mismos que proporcionan los datos que tú has considerado acientíficos en todo momento -hasta ahora-? ¿Cual es la diferente forma de medir esas temperaturas que sí les proporciona validez pese tus prolijas explicaciones de que "las otras" carecen totalmente de ella?
Es curioso que medir la temperatura de la troposfera no te parezca una labor imposible, acientífica e "incognoscible"... cuando te conviene.

Por cierto, una cosa que, al hilo no quisiera que se olvidase

De verdad, a veces parece que no quieres comprender lo que se te dice: el gobierno de Estados Unidos, el de Reino Unido o el de Alemania, estén a favor o no del cambio climático, NO DISPONEN DE MEDIOS PARA OBTENER OTROS DATOS. Nadie dispone de esos OTROS medios para esos OTROS datos. Lo que hay es lo que hay: 7000 estaciones repartidas irregularmente pero con tendencia a exagerar el calentamiento.

Osea que esas 7.000 estaciones proporcionan los únicos datos existentes y NO EXISTEN MEDIOS PARA OBTENER OTROS DATOS. Vaya, ya sabemos de dónde provienen los datos que confirman el modelo de Svensmark. Bueno, tú lo dijiste, aunque luego por decir yo lo mismo...

¿Quieres un serio indicio –al margen de tu opinión personal sobre él- de que los datos son fidedignos y que esa conspiración para alterarlos no existe? Qué correlacionan mejor con un modelo de calentamiento debido a la acción del Sol y que será seguido de un enfriamiento

Por cierto voy a explicarlo en un castellano mas sencillo. Digo que los datos de las estaciones -los únicos que hay, según tú mismo- correlacionan mejor con el modelo de Svensmark que con otros modelos. Que es lo mismo que dijiste tu al señalar que el modelo de Svensmark era EL UNICO que explicaba los datos... y que los había previsto antes de que se conocieran.

¿Sabes lo mas divertido? Que cuando yo te dije al respecto...

Vaya. Desde aquí no tengo acceso a ese artículo… pero creo recordar que lo que señalaron era que los datos de la antártida –los oficiales, no ninguno alternativo- no correlacionaban con la mayor parte de los modelos climáticos. La verdad es que la antártida parece el lugar mas extraño para conseguir datos alternativos ¿No te parece? winkA ver si puedo echar en algún momento un vistazo al artículo y comprobamos qien de los dos tiene el inglés mas jodido big_smile

Tu me contestaste...

Eo te pasa por no saber en qué consiste la experimentación climática en la Antártida.

Es curioso, porque tras esta introducción cabría esperar que me señalases como los datos que correlacionan con el modelo de Svensmark no son los proporcionados por quienes tu consideras que no proporciona ningún dato útil.

Sin embargo...

Aunque leas el texto tampoco lo sabrás. Tendrás que informarte en otro lado. Pero te ahorro el viaje si quieres: como la Antártida está a tomar por saco y hace un frío del copón, la experimentación solo puede realizarse en la época veraniega de allí. Como están unos meses, comprenderás que para mirar los datos SAT y llamar por teléfono a la NASA o mandar un fax les sobran unos cuantos. De modo que una vez allí realizan todo tipo de pruebas: SAT, subsuelo y globos, calidad y cantidad de nieve, vientos, datos troposféricos, radiación, etc. Y te parecerá a ti que la Antártida es un lugar extraño para conseguir datos alternativos, pero ello solo obedece, de nuevo, a tu palmaria ignorancia en este ámbito.

Es decir, que quienes proporcionan los datos de la Antártida son los mismos en quienes no creías antes de descubrir que Svensmark había encontrado un modelo que los explicaba y que "culpaba" del calentamiento al Sol. Los datos son los mismos, obtenidos por las mismas personas y con la misma metodología... pero antes de Svensmark no te valían y ahora sí...



Por cierto, yo ya he variado mi postura desde el principio de nuestra conversación a razíz de la presentación del modelo de Svensmark. Svensmarl prevé una bajada de temperaturas, los modelos de calentamiento una subida... los dos aseguran que en los próximos años.

Si se produce la reducción de temperaturas -como en la Antártida- consideraré que el modelo de Svensmark es mejor que el otros, y viceversa. Tu no. Tu solo admites los datos que respaldan la conclusión que ya has tomado. Cuando criticabas los datos de temperaturas, realizaste una mención especial de desagrado y burla hacia los datos de la Antártida -¿Debo buscarlo, Manel?-... cuando un modelo que concluye algo que ati te gusta usa de forma especial para su validación los datos de la Antártida ¡¡Entonces sí valen!!


Por cierto, ¿como sigue ese bug "del año 2.000" que afectó a las mediciones de 1.998? ¿Y el enojoso asunto de las negritas?

Bueno, ahora sí es casi seguro que no pueda volver hasta dentro de unos 15 días.
Pasadlo bien