El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Manel]

Oh, trabajo acumulado :-)

Jo, Manel ¿estás empadronado o sólo es tu carácter?

Porque antes de ir repartiendo carnets de peones negros, podrías pensar que tal vez deberías ir haciéndote la foto para el tuyo.

Es vuestro carácter, viana. Desde el principio no habéis (varios) hecho que mezclar asuntos. Argumento que no hay datos fiables y larean me dice que es porque soy liberal y no me gusta el calentamiento —Flashman incluso fue más allá—, y en otra ocasión dice o insinúa que Castigador y yo os llevamos (a todos o a varios) la contraria por razones políticas. Argumento no sé qué, y empiezan las preguntas (Isocrates, entre otros) de si soy partidario de reciclaje de basuras. Argumento no sé cuánto y me dices (tú y otros) que si prefiero el transporte público o privado, que si los combustibles sólidos y demás. Argumento no sé qué más, e Isocrates me dice que he elegido personalmente no poder dar ninguna explicación. Ante todo eso, ¿qué quieres que responda? Pues lo dicho: que sin aportar datos en contra, os comportáis (varios) como peones negros. Aprovecho una idea de Isocrates: ¿qué explotó en los trenes? Porque la prueba directa y material de que haya explotado CO2 y CO4 no la habéis (ni vosotros varios ni la ciencia a día de hoy) presentado. Yo, porque lo pidió Isocrates, le proporcioné otro modelo distinto que no tiene en cuenta los GHG. Basta leer sus observaciones al respecto para sacar un montón de conclusiones. Y ninguna favorable a Isocrates, como luego verás in extenso.

Así que hablamos de climatología sabiendo qué decimos y qué no o nos dedicamos a tocar la mandolina.

Primer ejemplo: no es que sea verdad que exageres; es que exageras, falseas y tergiversas. No veo que reflexiones sobre la importancia de que el error beneficie a quien lo ha cometido. Ni veo que reflexiones sobre la trascendencia de que ese error haya sido bendecido por el establishment climatológico durante 7 años y que haya tenido que venir un outsider a descubrirlo.

Sí, creo que te he entendido. Da igual lo que diga la NASA porque sus datos, tanto los antiguos como los actuales, no son válidos; pero entonces, da igual que se equivocara o acertara para opinar sobre el cambio climático. Eso o un poquito de paranoia ¿no?. Nos quieren encaminar y todas esas cosas.

No creo que tu postura sea paranoica todavía; es solo que —ya me estoy acostumbrando, descuida— también lees mal lo que escribo. Es la PROPIA NASA la que dice que sus datos SAT no son fiables, y traje su página al efecto; es la PROPIA NASA la que luego se equivoca TODAVÍA MÁS A SU FAVOR, y traje su nueva tabla al efecto. ¿Algo que decir contra eso o volverás a personalizar?

Pantalla te dice que el transporte público es mejor que el privado pero que éste es más cómodo y tú le cuentas tu vida para echarle en cara que dónde está la comodidad (del público). ¿No es ésta la falacia del hombre de paja, propia de los conspis?

Si consideras que mis cuatro últimos viajes a Madrid son un hombre de paja... Si consideras que no es algo que puedas comprobar mirando horarios de autobuses... Y si, después de comprobarlo —porque es así y se puede comprobar—, sigues pensando que es propio de conspis... ¿No será mejor, digo yo, que planteéis el asunto del transporte público desde otro punto de vista? El de la comodidad no es muy apropiado.

Pero vamos, a lo que nos cunde; ya veo que prefieres -desde el punta de vista social no personal, sentiende-, el transporte privado al público y que no ves nada malo en que se quemen millones de barriles de petróleo al día porque eso es preferible a cambiar nuestras costumbres.

Eso sí que es un hombre de paja, viana. Lo que yo he dicho es que si hay problemas que resolver respecto del tráfico, que se resuelvan; que si hay problemas acústicos, etc. ¿Ves? Estoy acostumbrado. ¿O debería decir empadronado?

En cuanto a la quema de millones de barriles de petróleo también te he argumentado. Sigo esperando saber según tú qué hay que hacer respecto de Mauritania, invocada como ejemplo del tercer mundo. Como estoy empadron... perdón, acostumbrado, tampoco es que espere ansioso ninguna respuesta.

Ahora, supongo que no te costará nada argumentar que es bueno, buenísimo desforestar la Amazonia. A fin de cuentas, el CO2 no aumentará significativamente por ello. Por la misma razón, podemos empezar a explotar intensivamente los bancos de algas que también seguro que aportan muchos beneficios a nuestras costumbres occidentales tan sanas.

Nueva demostración de lo dicho en mi primera réplica aquí. ¿Qué será lo próximo, comer niños crudos, violar ancianas, matar pájaros, desayunar vísceras humanas? ¿No te recuerda, en plan peón, cuando decían que si éramos genocidas y pedófilos o peor? Fíjate tú si estás cerca de la clásica respuesta peonil.

Sobre el CO2: entre mediados de los 40 y mediados de los 70 hubo en enfriamiento. Entre mediados de los 40 y mediados de los 70 se batieron todos los récords de emisiones de CO2. ¿Algo que decir al respecto o preferirás personalizarlo de nuevo?