19-10-2006, 13:17:34
Caso maltrato de Garzón a los peritos:
Libertad Digital:
La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder decidirá dentro de una semana si abre un expediente disciplinario a Baltasar Garzón a raíz de la queja de dos de los tres peritos del ácido bórico. Los agentes denunciaron al magistrado por abuso de autoridad pero la Inspección del CGPJ no ve irregularidades durante el interrogatorio. Por eso propondrá a la Comisión que archive la información previa abierta al magistrado. ABC adelanta que su argumento es que "no existen antecedentes" de apertura de expediente disciplinario cuando en el acta del secretario judicial no se refleja la comisión de irregularidad alguna.
...el vocal del CGPJ José Luis Requero trasladó la información al Consejo para que estudiara si era procedente abrir un expediente disciplinario al titular del Juzgado número 5 de la Audiencia Nacional. Requero sostenía que los hechos denunciados podrían ser constitutivos de una falta disciplinaria grave.
Manipulación. Precisamente el CGPJ denegó el amparo a Garzón frente a Reguero porque argumentó que Reguero no tomaba partido ni afirmaba nada, sólo informaba de unos hechos para que el Consejo juzgase. Tal y como está redactado el párrafo, al no añadir una oración principal (por ejemplo, podrían ser constitutivos de una falta disciplinaria grave... si hubieran existido)que convierta a "podrían" en una mera hipótesis, la frase induce a pensar que Reguero opina que es bastante probable ("podrían" como probabilidad).
"...no existen antecedentes de apertura de expediente disciplinario cuando en el acta levantada tras los interrogatorios por el secretario judicial —cuya función es dar fe de todo lo que ocurre— no se refleja la comisión de irregularidad alguna".
Y recuerda que "tanto el fedatario como los dos fiscales que estuvieron presentes en la comparecencia han corroborado que el trato dispensado por el juez a los peritos fue adecuado y correcto".
Ahí está el meollo de la cuestión. Acusar a Garzón es acusar a toda la sala: fiscales, secretario, etc.
Pezones:
Y dicen que "tanto el fedatario como los dos fiscales que estuvieron presentes en la comparecencia han corroborado que el trato dispensado por el juez a los peritos fue adecuado y correcto”
Esto es como si en Nuremberg, en vez de valorar el testimonio de los judios, se dirigen a Adolf Eichmann
- ¿Sr Eichmann ¿vio usted algo raro en Treblinka?
- Nein, nein,
- Gracias Sr Eichmann, solicitamos se archive el expediente...
Enviado por TheFlash el día 19 de Octubre de 2006 a las 09:19 (#503)
¿Sabe el insigne peón la barbaridad que comete comparando a Eichman con los fiscales o el secretario judicial? Yo me querellaría, señores fiscales. Ustedes mismos.
Y, ¿las víctimas de la Shoah no merecen para esta gentuza un respeto?
Y, ¿por qué tenemos que creer más a unos sujetos que están imputados por falsificación, que reconocieron ellos mismos (fíjense que no se retractan de su declaración ante Garzón, sino que intentan alegar que la hicieron bajo malos tratos), antes que al juez, fiscales, secretarios judiciales, fedatarios, etc. Eso no se ha visto en ningún juicio. Señor TheFlas, es usted tonto.
Libertad Digital:
La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder decidirá dentro de una semana si abre un expediente disciplinario a Baltasar Garzón a raíz de la queja de dos de los tres peritos del ácido bórico. Los agentes denunciaron al magistrado por abuso de autoridad pero la Inspección del CGPJ no ve irregularidades durante el interrogatorio. Por eso propondrá a la Comisión que archive la información previa abierta al magistrado. ABC adelanta que su argumento es que "no existen antecedentes" de apertura de expediente disciplinario cuando en el acta del secretario judicial no se refleja la comisión de irregularidad alguna.
...el vocal del CGPJ José Luis Requero trasladó la información al Consejo para que estudiara si era procedente abrir un expediente disciplinario al titular del Juzgado número 5 de la Audiencia Nacional. Requero sostenía que los hechos denunciados podrían ser constitutivos de una falta disciplinaria grave.
Manipulación. Precisamente el CGPJ denegó el amparo a Garzón frente a Reguero porque argumentó que Reguero no tomaba partido ni afirmaba nada, sólo informaba de unos hechos para que el Consejo juzgase. Tal y como está redactado el párrafo, al no añadir una oración principal (por ejemplo, podrían ser constitutivos de una falta disciplinaria grave... si hubieran existido)que convierta a "podrían" en una mera hipótesis, la frase induce a pensar que Reguero opina que es bastante probable ("podrían" como probabilidad).
"...no existen antecedentes de apertura de expediente disciplinario cuando en el acta levantada tras los interrogatorios por el secretario judicial —cuya función es dar fe de todo lo que ocurre— no se refleja la comisión de irregularidad alguna".
Y recuerda que "tanto el fedatario como los dos fiscales que estuvieron presentes en la comparecencia han corroborado que el trato dispensado por el juez a los peritos fue adecuado y correcto".
Ahí está el meollo de la cuestión. Acusar a Garzón es acusar a toda la sala: fiscales, secretario, etc.
Pezones:
Y dicen que "tanto el fedatario como los dos fiscales que estuvieron presentes en la comparecencia han corroborado que el trato dispensado por el juez a los peritos fue adecuado y correcto”
Esto es como si en Nuremberg, en vez de valorar el testimonio de los judios, se dirigen a Adolf Eichmann
- ¿Sr Eichmann ¿vio usted algo raro en Treblinka?
- Nein, nein,
- Gracias Sr Eichmann, solicitamos se archive el expediente...
Enviado por TheFlash el día 19 de Octubre de 2006 a las 09:19 (#503)
¿Sabe el insigne peón la barbaridad que comete comparando a Eichman con los fiscales o el secretario judicial? Yo me querellaría, señores fiscales. Ustedes mismos.
Y, ¿las víctimas de la Shoah no merecen para esta gentuza un respeto?
Y, ¿por qué tenemos que creer más a unos sujetos que están imputados por falsificación, que reconocieron ellos mismos (fíjense que no se retractan de su declaración ante Garzón, sino que intentan alegar que la hicieron bajo malos tratos), antes que al juez, fiscales, secretarios judiciales, fedatarios, etc. Eso no se ha visto en ningún juicio. Señor TheFlas, es usted tonto.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas