¿Y si el informe falsificado es el primero?

[morenohijazo]

A mi modesto parecer , pueden haber pasado muchas cosas, pero me da mala espina todo esto. Si la jueza fuera "legal" , sabiendo lo que se sabe habría dado carpetazo al asunto archivando el tema. Así, de paso le hubiera salvado la cara a los dos peritos lo que quizás también le hubiera evitado las iras de Pedro J.
Claro que eso hubiera dejado muchos flecos pendientes y muchos rescoldos capaces de avivarse en cualquier momento, no olvidemos que hay denuncias y querellas secundarias en marcha, entre otras la imputación de Garzón a los peritos que habrá que resolver . Así que quizás esta jueza que tiene fama de minuciosa no quiera dejar cabos sueltos y simplemente sigue con el procedimiento, ya que tiene que oir también a los denunciados, es decir a Ramírez.
Lo más extraño de todo sigue siendo que llame a declarar a Ramirez antes que al tercer perito. Quien explique ésto seguramente resolverá el misterio.

"La insoportable soledad del perito Manrique" Ciertamente, Manrique debe estar 2)poniendo cara de ninguneado que te cagas.

Yo también creo que la clave del caso puede estar en la declaración de este perito, que solicitó defensa aparte de sus compañeros, y rechazó la asistencia del CEP. Supongo que si la declaración de Manrique hubiera sido ante Garzón, cosas jugosas se hubieran sabido...

También podría ser que el tener defensa aparte puede ser la razón del extraño orden que sigue su señoría en las declaraciones:

1)Primero toma declaración a Escribano y a López, antes de leer las notas de Garzón, pese a que se lo pide la fiscal
2)Luego para y se lee a Garzón
3)Luego imputa a Ramírez y le toma declaración
4)Finalmente, suponemos que prestará testimonio Manrique I el Olvidado, antes de que la juez tome una decisión.