19-10-2006, 16:37:29
La jueza es jueza, otra cosa es que actúe movida por otros intereses ajenos a los estrictamente necesarios inherentes a su cargo.
Si algo estamos defendiendo aquí es la confianza en la justicia, no podemos dudar de ella en cuanto se produzca un hecho que aparentemente perjudique nuestra teoría, y mucho menos acusarla de actuar con imparcialidad. Precisamente me hace gracia que los peones se quejan de que El País añada la coletilla de jueza conservadora, aludiendo a que éso no tiene nada que ver con su capacidad de impartir justicia. Estoy totalmente de acuerdo, pero si aplicamos ese axioma a todos los jueces, incluído Garzón y no sólo a aquellos que designemos nosotros.
Por otra parte, el hecho de que esté imputado es algo lógico.
Existen un porcentaje muy bajo de querellas que se desestimen y se archiven sin celebrar siquiera interrogatorio como imputado al idem. Por lo que de nuevo, la justicia está sighuiendo los pasos que se la suponen.
Si algo estamos defendiendo aquí es la confianza en la justicia, no podemos dudar de ella en cuanto se produzca un hecho que aparentemente perjudique nuestra teoría, y mucho menos acusarla de actuar con imparcialidad. Precisamente me hace gracia que los peones se quejan de que El País añada la coletilla de jueza conservadora, aludiendo a que éso no tiene nada que ver con su capacidad de impartir justicia. Estoy totalmente de acuerdo, pero si aplicamos ese axioma a todos los jueces, incluído Garzón y no sólo a aquellos que designemos nosotros.
Por otra parte, el hecho de que esté imputado es algo lógico.
Existen un porcentaje muy bajo de querellas que se desestimen y se archiven sin celebrar siquiera interrogatorio como imputado al idem. Por lo que de nuevo, la justicia está sighuiendo los pasos que se la suponen.